Conscient, Inconscient, sujet

« pour rendre plus clair mais a un effet pervers qui déforme toujours un peu l’idée d’origine (Hume dit ensuite qu’on ne doit pas prendre la comparaison trop au sérieux et qu’elle a des limites) ; les acteurs seraient l’équivalent des perceptions dans leur comportement (‘’passent, repassent, glissent sans arrêt’’) : histoire qui évolue sans arrêt, action ininterrompue par plusieurs actions successives, changement permanent ; ‘’infinité variété de conditions et de situations’’ = avec peu d’éléments on aura toujours des infinités de résultats possibles (action toujours différente) → ‘’ni simplicité en un moment, ni identité dans les différents moments’’ = pas d’unité → pas de simplicité dans l’esprit = pas une unique perception mais plusieurs en un seul moment ; pas d’identité = pas d’unité entre les ≠ts moments puisque les perceptions changent d’un moment à l’autres (pas identiques) ; mots en italique = importants, thèse du texte : pas d’unité dans l’esprit puisque ni simplicité ni identité des perceptions = nous ne sommes qu’une suite de perceptions → Hume nous dit que nous avons une ‘’tendance naturelle’’ à croire en l’unité du Moi ; Nietzsche explique que cette impression d’unité viendrait en partie du langage puisqu’il fixe les éléments (‘’je’’ = même terme d’un instant à l’autre donc impression que c’est la même personne qui parle sauf que nous n’avons rien de commun entre la 1 ère fois où l’on a dit ‘’je’’ et la personne que nous sommes aujourd’hui), ce serait donc une illusion produite par notre socialisation → la comparaison avec le théâtre pourrait nous faire croire que comme il y a une scène où jouent les acteurs qui donne une unité à la pièce de théâtre, il y aurait aussi une scène (unité) pour les perceptions dans notre esprit alors que c’est justement ce à quoi s’oppose Hume (donc danger de pousser trop loin les comparaisons) → si cette scène existe dans l’esprit, on a aucune idée de ce qu’elle peut être, donc en parler revient à ne rien dire (esprit sceptique de Hume) ○ ARISTOTE (philosophe grec antique, extrait de Métaphysique = grec méta : après, physique : la nature, donc étude de l’au-delà de la nature) : le sujet est perçu comme un ensemble de qualités qui évolue au cours du temps (non pas uniques mais communes à beaucoup de personnes pourtant le sujet est unique puisque personne n’a exactement les mêmes caractéristiques), il n’y aurait pas d’unité immédiate dans la définition du sujet, mais il y aurait une unité derrière tous ces changements : la substance (substrat = ce sur quoi sont les qualités) ; effectivement les qualités changent mais elles restent sur un substrat unique, le sujet.

≠ Hume qui renie l’unité → mais on peut en construire une grâce aux liens logiques entre les perceptions : la mémoire (= fil conducteur des perceptions puisqu’on intègre tout ce que l’on vit), donc le Moi serait l’ensemble des perceptions eues (Aristote disait qu’on ne pouvait pas définir la nature d’une personne avant sa mort) substance = ce qui n’est dit de rien↘ → on attribue des qualités au sujet (Socrate est petit) mais on n’attribue le sujet à rien ; ça veut dire qu’on ne peut pas parler de la substance directement (≠ Hume dit donc que puisqu’on ne peut rien en dire, ça n’existe pas, c’est un non-sens, le Moi est une illusion) substance = être (reste toujours la même) ≠ qualités = avoir (domaine du matériel ↘ qui ne nous qualifie pas réellement tel que nous sommes) ○ BLAISE PASCAL (mathématicien français du XVIIe, extrait des Pensées ) : on n’aime jamais une personne, on aime toujours des qualités (physiques, intellectuels…) ; l’amour peut donc disparaître à tout moment puisqu’on peut perdre la qualité (même substance en théorie mais personne ≠te) → Moi = ensemble de nos perceptions, nous sommes juste un ensemble de phénomènes. »