Connaissance historique et connaissance expérimentale ?

« les fois que », le physicien est réduit au silence.

L'historien, au contraire, aime « ce que jamais on ne verra -deuxfois ».

Il parle une autre langue et relève d'une autre conception de la connaissance. 3) La causalité historique n'est pas une causalité expérimentale. a) La cause dans les sciences physiques.

S'il n'est pas une notion (lois, déterminisme) qui de l'abstrait au concret ne soit à remanier.celle de cause subit les transformations les plus visibles.

Depuis la fameuse critique de Hume (voir encore lesconseils de Durkheim pour la constitution d'une sociologie expérimentale) on l'oppose en physique à la raisonmathématique.

Elle n'explique pas son effet, elle le précède inconditionnellement.

On ne la comprend pas, on laconstate.

On admet que « n'importe quoi peut sortir de n'importe quoi », et l'on montre de l'extérieur que chaquefois que la cause apparaît, disparaît ou varie, l'effet apparaît, disparaît ou varie.

La causalité en physique n'établitpas entre les phénomènes une relation intelligible, mais simplement temporelle. b) La cause en histoire. Condition inapplicable à l'histoire, puisque toute fondée sur la répétition des phénomènes. La cause historique au contraire éclaire une situation unique en permettant de la comprendre.

Elle établit entre lesévénements une relation intelligible, et par là se rapproche de la raison mathématique.

Mais on ne comprend pas unhomme ou une époque comme un théorème, d'où une souplesse de l'historien analogue à celle du critique littéraire.Non pas comme le voulait Fénelon pour les besoins d'une impartialité négative, n'être d'aucun temps, ni d'aucunpays, mais comme l'a essayé bien souvent Michelet pour les besoins d'une compréhension positive être de tous lestemps et de tous les pays.

Effort de sympathie intellectuelle qui fait songer à l'intuition telle qu'elle fut décrite par Bergson.

Il est inutile de souligner les risques d'une pareille attitude, mais il estbon de donner toute sa valeur au mot sympathie.

Il faut « vivre avec » uneépoque, et pour cela l'aimer.

« Chère France avec qui j'ai vécu » écrivaitMichelet en terminant l'œuvre poursuivie pendant Quarante ans, et ce mot nousindique la valeur formatrice d'une discipline qui veut l'oubli de soi, et permet ledon à son objet parce que cet objet c'est l'homme.

Là où les sciences physiquesparleraient justement d'anthropomorphisme, l'histoire est en droit de prononcerle mot d'humanisme. Conclusion Du phénomène abstrait à l'événement singulier; de la constatation expérimentaleà la sympathie intellectuelle, la distance est grande.

Les méthodes, le typed'intelligibilité, le genre de certitude changent.

Faut-il, avec Huxley, conclureque l'histoire n'est pas une science ? Gardons-nous d'une telle exclusive.

Il estnormal qu'en face d'un objet plus complexe, l'esprit invente de plus souplesdisciplines.

Rappelons plutôt la définition que, pour s'en garder, A.

Comte donnaitdu matérialisme : « l'explication du supérieur par l'inférieur ».

Qui voudraitconnaître l'homme comme il connait une pierre ?. »