COMMENTAIRE TEXTE PHILO: Ellul

« La technique est-elle un outil neutre, dont il ne dépend que de nous de faire bon usage ? (L'auteur défend une position dans le texte; pour montrer que sa position n'est pas évidente, essayez de réfléchir à quelle thèse s'oppose l'auteur) On pourrait penser que lorsqu'un progrès technique produit de mauvais effets, c'est simplement un aspect contingent et accidentel; nous pourrions parvenir à modifier notre usage de l'outillage mis à notre disposition par le progrès technique, pour n'en recevoir que les bénéfices.

(Ensuite, donnez la thèse de l'auteur)Or, Ellul montre au contraire qu'il s'agit d'une vision naive du progrès technique.

En effet, un progrès technique entraine des conséquences qui lui sont nécessaires et essentiels, et qu'on ne peut dissocier par notre simple bon vouloir. (Annoncez le plan.

C'est à vous de trouver un découpage qui permet de déterminer différents moment dans l'argumentation de l'auteur).

I.1-6 Ellul commence par expliquer que le progrès technique n'est ni bon ni mauvais, au sens ou tout ce que l'on peut dire c'est qu'il y a des aspects négatifs et des aspects positifs, qu'on ne peut dissocier. L.6-10 On ne peut dire qu'il suffirait de bien utiliser ces outils; en effet, nous sommes modifiés par leur utilisation. conneria L.10-14 L'homme ne peut plus être pensé indépendamment de son outillage; il est conditionné par celuici. LA TERNPARTIE I1 = « Je voudrais attirer l'attention sur un des caractères les plus importants du progrès technique, son Refendre que la tecluniquen est banne ni nantaise Ellul entend caractériser le progrès technique, c'est-à-dire nous donner une des caractéristiques essentielles de ce que nous appelons le progrès technique.

(Définition du concept)Le progrès technique, c'est la marclie en avant et l'amélioration des outils et des procédés que l'homme utilise pour arriver à ses fins.

(Explicitation de la thèse implicite à laquelle s'oppose l'auteur) Quand nous pourrions croire que ce progrès est essentiellement positif - en disant que le progrès de l'homme est bon et qu'il doit le continuer, en lui permettant de mieux adapter la nature à ses fins et en lui facilitant d'avantage la vie, ou au contraire adopter une approche essentiellement négative - le progrès technique serait essentiellement mauvais pour l'homme, en détruisant par exemple son environnement, Ellul insiste quant à lui sur son ambivalence.

Le progrès technique possède donc ces deux aspects opposés. J'entends par là que le développement de la technique n'est ni bon, ni mauvais, ni neutre - mais qu'il est fait d'un mélange complexe d'éléments positifs et négatis - « bons » et « mauvais » si on veut adopter un vocabulaire moral En effet.

Ell montre qu'en soit, le progrès technique n'est « ni bon, ni mauvais, ni neutre ».

(Explication d'une idée centrale : pourquoi ni bon, ni mauvais, ni neutre? Il ne faut pas se contenter de le répéter, et donc se demander: pourquoi il n'ast pas simplement ou bon, ou mauvais, mais surtout pourquoi pas neutre ?) Si le progrès technique était bon en lui-même, cela signifierait qu'il aurait essentiellement des aspects positifs, si le progrès était mauvais en lui-même, cela signifierait qu'il serait essentiellement négatif; et le progrès technique n'est même pas neutre.

car la neutralité signifierait que les aspects négatifs et positifs s'annuleraient, et finalement que seul notre usage le rendrait bon ou mauvais, point qu'Ellul contestera plus bas.

Le progrès technique est en réalité un mélange complexe, qui s'oppose à une vision qui voudrait que savoir si un développement technique est bon ou mauvais soit une réponse simple et évidente.

En effet, tout progrès technique est ambivalent en ce qu'il recèle à la fois des éléments positifs et des éléments négatifs.

(Donner un exemple pour illustrer les propos de l'auteur, surtout si luimême n'en donne pas dans le texte)Prenons par exemple le développement de l'énergie nucléaire: elle permet de développer une énergie qui évite les rejets dans l'atmosphère, contrairement aux usines à charbon par exemple, ce qui en un sens permet de la caractériser comme propre.

Elle est plus économique, et permet une production de grande quantité.

Cela a par exemple permis à la France d'avoir une certaine indépendance énergétique (pas besoin d'importer d'électricité.) Cependant, en même temps, elle produit des déchets qu'on ne peut pas éliminer pour l'instant et que l'on est contraint de stocker dans l'attente d'une éventuelle solution, car s'ils se déversaient, alors ce serait catastrophique. Si un accident arrivait avec une centrale nucléaire, comme à Tchernobyl, les effets seraient absolument catastrophiques.

Les centrales sont très chères à entretenir et à construire.

Il faut de plus importer les éléments chimiques permettant de la faire fonctionner.

Cela entraîne en même temps le développement de la bombe atomique. Mais cela facilité aussi notre accès à l'électricité, ce qui implique que nous en utilisions plus.

(On utilise l'exemple précité pour améliorer notre explication) Nous voyons donc que nous ne pouvons pas simplement apporter une réponse simple en disant que le progrès technique est bon : en effet, ici, la production d'énergie par des centrales jutegui nudieaires entraine de graves problemes possibles; mais ce n'est pas foroément entierement mauvais pour guantales polona elle entraine des aspects positifs, que l'on est heureux d'obtenir.

Ellul ajoute de plus que le vocable « bon » et « mauvais » est ce ui de la morale.

C'est-à-dire qu'en disant que le procrès technique est mauvais ou bon, nous portons un jugement axiologique, les termes n'ont pas la même portée que lorsque nous disons qu'il apporte des aspects positifs ou négatifs.

Cette description des faits est quantifiable; dire d'une chose qu'elle est mauvaise, c'est porter un jugement de valeur sur cette chose, dire qu'elle a des aspects négatifs c'est simplement donner un constat qui lui se veut objectif.

(Le « ni neutre » ne va pas de soit.

Vous pouvez très bien l'indiquer) Mais ne pourrions nous pas cela qu'il ajoute que le progrès technique n'est pas neutre. J'entends encore par là qu'il est impossible de dissocier ces facteurs, de façon à obtenir une technique purement bonne et qu'il ne dépend absolument pas de l'usage que nous faisons de l'outillage technique d'avoir des résultats exclusivement bons. En fait, une vision naïve pour Ellul consisterait à penser quill suffit de dissocier les éléments négatifs et posittfs du progres technique, pour n'en garder que le positif.

Une technique purement bonne serait une technique dans laquelle on aurait isole et séparé les éléments négatifs pour les purger, comme lorsque l'on isole des éléments dans un mélange chimique pour en extraire certain.

(On réutilise l'exemple de tout à l'heure pour expliquer un aspect du texte qui posait probleme) Or, nous voyons bien par exemple que nous ne pourrions pas dire nous pouvons avoir les bienfalts de énergie nucléaire sans avoir les méfaits qu'elle entraine.

Nous ne pouvons avoir cette production d'énergie sans rejet sans avoir en suB des déchets nucléaires dont on ne sait que faire ces derniers ne sont pas une production (oningente et accidentelle (Je souligne deux repères à connaitre et utiliser.

(On peut utiliser une référence du Cours, qui donne un autre bon exemple pour aller dans le sens d'ElIu) Un autre exemple pourrait être celui de lécriture, donné par Platon dans le Phèdre: l'écriture permet de tacilier la réminiscence et de soulager la mêmoire. mais en iné me temps elle nous fait perdre lhabitude.de mémoriser par nous-mame.

Le progrès technique peutetre catadenise,de pharmaton; rem@de et poison a la fois, Et noUs pouTions croire gUil s ault simplement de bien uliliserle progres bennique pour qu'il n'alt que des effets positis.

Il suffralit par exemple de ne pas trop utiliser l'écriture pour navarque les effels positis.: Mais la encore, ce serait naif de croire cela.

Dans le cas du nudiéaire, nous voyons bien pil ne s'agit pas d'une mauva se utilisation de notre part :les décheis ne sont pas créés parce que nous rubisons mal. mais c'est un élément consituit et essentiel de ce type de production d'énergie, de la même manière que dans une centrale à charbon les rejels dans l atmosphère sont nécessaires.

Il ne s'agit pas d'une fapon d'ufliser la progrès rechnique qui le rendrait bon ou mauvais = c'est pour cela qu'Ellul précise bien qui n'est ni bon, ni mauvais ni neutre. cette de mière position laisserait sinon entendre qu'il suffirait de bien utiliser. Transition avant la deuxième parties) Ainsi, Ellul nous montrer que le progrès technique entraine nécessairement des efets négatifs et positis, et qu'il n'est pas possible de n'avoir que ces demiers, par un bon usage de notre outillage.

Et nous.... »