Commentaire : Rousseau du droit du plus fort

« Le droit est un « ensemble des règles d e conduite qui gouvernent les rapports entre les hommes et dont le respect est assuré par l’autorité publique »(Boris Stark) .

On voit bien que l'association des termes enfreint la logique couramment admise , c'est à dire que la constitution du droit protège les individus de la force.

Rousseau affirme le contraire et même que la force est à l'origine du droit.

Selon lui, celui qui posséder la force physique au départ l'a transcender en droit, c'est à dire qu'elle s'est exercée par delà son simple corps.

Sa force , son autorité s'est essentialisée en texte de droit.

Par le biais d'un support physique(écrit)une force subjective ponctuelle est devenue un devoir permanent et reconnu par tout un chacun (donc objectif) dans l'ensemble du corps social.

Si le droit permet la permanence de la force, c'est qu'il la rend légitime.

Les individus ne se battent plus en permanence pour combattre cette soumission, ils l'a reconnaissent .

Cette transformation est aussi de l'ordre de la pratique.

Une force ne s'applique pas sur l'individu de la même manière qu'un droit (ou loi) qui se situe bien au dessus de lui.

D'une part car elle est suivie de sanction dépassant la capacité de réponse de la personne individuelle, d'autre part parce que la force s'exerçant très brutalement est toujours perçue comme une effraction, le droit est la plupart du temps déjà ancrée dans l'histoire (même s'il est bien sûr question ici du fondement du droit), dans un processus d'acceptation.

La soumission à la Force , que Rousseau nomme « obéissance » devient un « devoir » dès lors que cette force est légitimement reconnue, des lors qu'elle est devenue « droit ».

Le devoir est une obligation morale,à un sujet.

Il s'agit d'une « force » que l'individu exerce sur lui même et par lui même.

Ce n'est donc pas par contrainte extérieur que l'individu va obéir mais bien intérieur, dans un conflit avec lui même.

Le passage du de l'obéissance au devoir est le passage d'une force extérieur au un conflit intérieur.

La soumission du sujet est reconnue comme légitime (passage de la force au droit) mais voulu par lui (passage de l'obéissance au devoir) .

Le maitre est ainsi sur d'assoir sa position.

« De là le droit du plus fort ».

Une voix de fait, devient de droit .

Rousseau s'attarde sur ce terme du « droit du plus fort » sur lequel il fait plusieurs constats.

D'une part, « le droit pris ironiquement en apparence » est bien celui « réellement établit en principe » .

Tout le monde sait que la force ne fait pas droit mais c'est bien ce qui se passe dans les faits.

Si en droit l'antinomie de la force et du droit est bien tranchée , en fait c'est beaucoup moins évident.

Comme vu précédemment, c'est en investissant le champ symbolique que la force devient devoir et s'établit durablement.

On comprend aisément que les droits qui s'établissent le mieux sont les plus forts.

Ainsi , Rousseau pose le problème de la définition du droit « mais ne nous expliquera t-on jamais ce mot? » ,et constate son échec au travers la façon dont est formulée cette question rhétorique.

Il développe ainsi sa thèse en s'attardant sur la notion de « force » qu'il définit comme « puissance physique » , caractéristique naturelle d'un individu.

Nous sommes dans le domaine naturel; par opposition à celui de la société.

Elle est puissance au sens ou elle est potentialité, et ne contient en elle même ni bien ni mal.

Aussi continue t-il « je ne vois point quelle moralité peut résulter de ses effets ».

Rousseau inclut donc la moralité au droit et nous dit que la force subsumée par le droit ne peut atteindre aucune vertu morale.

Cela sous entend que le droit est éducateur morale du peuple, et qu'il se fonde sur elle.

Rousseau interroge en fait le principe du droit, le fondement sur lequel il s'établit.

Il nous explique que l'on cède à la force par « acte de nécessité ».

Effectivement, dans la nature , se plier à la volonté d'autrui (sans consentement) est une question de survie.. »