Commentaire Platon

« plus de précision que quiconque, il faut lui répondre qu'il est un naïf, et qu'apparemment il a rencontré un charlatan et un imitateur, qui lui en a imposé au point de lui paraître omniscient, parce que lui-même n'était pas capable de distinguer la science, l'ignorance et l'imitation.   Intro : L'art apparait comme un élément essentiel de notre civilisation : elle est la preuve que l'homme est capable de s'extérioriser et de représenter le monde, capable de créer « autre chose » que de simples objets à la fonction utilitaire.

Mais Platon nous interroge sur la légitimité de tt art.

En effet, alors que pour certains, l'art a une fonction moral ou une fonction esthétique, pour Platon, le principe suprême reste la Vérité.

Et l'art peut-il réellement être source de vérité ? En quoi, pour Platon, l'art n'est-il qu'illusion et imitation du monde sensible ? Trois parties se distinguent.

La première démontre en quoi l'art est éloigné de la vérité, alors que la deuxième en quoi l'artiste nous transmet-il de faux savoirs.

Enfin, Platon termine en élargissant sa réflexion et en comparant l'art aux raisonnements des sophistes, basé de la même manière sur l'illusion et l'imitation. I)                      Platon cherche d'abord à nous montrer que, si certes l'art est une imitation, il s'agit d'une imitation très éloignée de la vérité.

L'objectif des premières répliques n'est pas tellement de montrer que l'art est une imitation, cela a surement été démontré dans les répliques précédentes, mais que l'art est une imitation approximative. Le premier argument consiste à montrer que les artisans produisent un objet qui est déjà éloigné de la vérité. Ainsi les deux premières répliques « te semble-t-il...

artisans ».

Il convient de repréciser la notion d'art dans l'antiquité : l'art désigne toute technique qui résulte d'un apprentissage et permet de produire un résultat. L'artisan est donc un artiste au mm titre que le peintre ou le poète.

Ceux-ci, lors de la conception d'objets « utilitaires » comme un lit ou une table, ne peuvent pas prétendre réaliser un lit, mais leur propre interprétation du lit : il y a un décalage entre l'Idée du « lit », et l'objet que fabriquera l'artisan.

Il remplira tj la mm fct, mais prendra des formes différentes selon l'artisan.

Le problème relève donc dans un premier temps de la dualité de chaque chose, entre son essence et l'interprétation qu'en font les artisans.

Il s'agit-là de l'enjeu de la distinction. »