Commentaire du texte de Emile Durkheim. Les règles de la méthode sociologique , Chapitre 5

« Une explication purement psychologique des faits sociaux ne peut donc manquer de laisser échapper tout ce qu'ils ont de spécifique, c'est-à-dire de social. Ce qui a masqué aux yeux de tant de sociologues l'insuffisance de cette méthode, c'est que, prenant l'effet pour la cause, il leur est arrivé très souvent d'assigner comme conditions déterminantes aux phénomènes sociaux certains états psychiques, relativement définis et spéciaux, mais qui, en fait, en sont la conséquence. C'est ainsi qu'on a considéré comme inné à l'homme un certain sentiment de religiosité, un certain minimum de jalousie sexuelle, de piété filiale, d'amour paternel, etc., et c'est par là que l'on a voulu expliquer la religion, le mariage, la famille. Mais l'histoire montre que ces inclinations, loin d'être inhérentes à la nature humaine, ou bien font totalement défaut dans certaines circonstances sociales, ou, d'une société à l'autre, présentent de telles variations que le résidu que l'on obtient en éliminant toutes ces différences, et qui seul peut être considéré comme d'origine psychologique, se réduit à quelque chose de vague et de schématique qui laisse à une distance infinie les faits qu'il s'agit d'expliquer. C'est donc que ces sentiments résultent de l'organisation collective, loin d'en être la base. «

Emile Durkheim apparaît pour beaucoup comme le père fondateur de la sociologie française. En effet, s'il ne fut pas le premier sociologue en France, il est le premier à s'engager pour faire de la sociologie une discipline se distinguant des sciences sociales concurrentes telles que la psychologie ou la philosophie.  En 1894, dans son ouvrage Les Règles de la méthode sociologique, Durkheim détermine la manière qui va marquer l'indépendance de la sociologie vis à vis de la psychologie. Selon le sociologue, l'objet de cette science est que le fait social doit être traité comme une chose et par conséquent la sociologie peut devenir une science autonome disposant également d'un caractère pratique.  Le texte que nous allons étudier est un extrait du chapitre cinq de cet ouvrage. Il est question ici, d'une explication des faits sociaux. A partir de cela nous sommes amenés à nous demander dans quelle mesure ce texte de Durkheim révolutionne-t-il la façon de penser des sociologues ? Quelle erreur ont-ils commis dans l'étude des faits sociaux ? Comment Durkheim explique-t-il cette erreur ?