Commentaire de texte: « Pour l'artiste, la couleur, le bouquet, le tintement de la cuiller sur la soucoupe sont choses au suprême degré » Sartre

« de la forme l'objet n'est qu'une position dans l'espace, qui ne s'articule sur rien d'exté rieur à lui -même. Or, ce qui se trouvera sur la toile achevée demeure de même nature : cou leur -objet, localement disposée, inscrite en son lieu précis, mai s là encore dénuée de signification par elle -même.

La seule modification intervenant est la transformation de l'objet réel en objet imaginaire, mais il est clair qu'elle ne lui confère pas davantage de sens ; bien au contraire, elle prive désormais l'objet peint de tout rapport possible avec une intention.

Sartre sous -entend ici ce qu'énonçait Kant : l'œuvre d'art est indépendante de nos intérêts pratiques ou immédiats.

De la sorte, la cuiller ou la soucoupe sont totalement défonc tionnalisées, elles ne son t même plus cuiller pour (faire fondre le sucre dans ma tasse), ou soucoupe avec (laquelle le mendiant peut faire la quête).

Sans doute ne l'étaient -elles pas dès le départ pour l'artiste, puisqu'il ne les consi dérait que comme des choses, mais elles ne peuvent plus l'être désormais pour les autres, c'est -à-dire notamment pour les spectateurs du tableau.

La cuiller peinte ne sert plus à rien, elle n'évoque plus même la possibilité de son utilisation ou du geste qui la faisait tourner parce que, désormais i maginaire, elle est coupée du réel et de toute pratique. Si l'on veut à tout prix comparer les éléments de la peinture à un langage, on ne peut donc que les assimiler, au mieux, à des signifiants sans signifiés, vides ou, plus agressivement, creux.

De plu s, les combinaisons de ces élé ments telles que les comprend Sartre sont également étrangères au langage le peintre n'est préoccupé que par la création d'une chose -non pas équiva lente à celle d'origine, mais qui portera cette fois le nom de tableau.

La ju xta position des couleurs (ou la définition des formes) ne vaut que pour elle -même, de façon autonome : un tel « assemblage » ne possède aucune signification définissable. On peut en effet remarquer qu'un tableau est rarement titré par la simple énumérati on de ses figures : on dira « nature morte » et non accumulation de différents poissons, d'un saladier et de citrons.

Même lorsque de telles œuvres sont, plus précisément en apparence, intitulées « Bouquet avec coquillages et papillon », il est immédiateme nt évident que ce qui compte dans la composi tion n'est pas ce qu'en disent ces mots (de toute façon toujours communs et ne correspondant pas à une énumération précise des éléments peints). Si le tableau, par sa composition même, manque ainsi de « signific ation définissable », il ne peut être ramené à un ou des concepts : Sartre retrouve ce qu'affirmaient Kant et Hegel.

C'est que le rapport au sensible (à ce qu'il nomme la chose) y est trop présent et empêche une généralisation, condition minimale de la con struction d'un concept.

L'insistance sur les particularités de l'objet, sur ses qualités de matière et de couleur contredit l'abstraction qu'implique nécessairement le passage au concept : ce que montre une toile, ce n'est pas la notion abstraite de paysag e. »