commentaire de texte Horloge Wiliiam James

« Un jour, en vacances chez mon grand-père, je vis au loin un ouvrage complexe nommé prétendument moulin à vent.

Je lui demandais à quoi servait ce mécanisme et comment il fonctionnait. Après nous en être approchés, quelle ne fut ma surprise quand il répondit à toutes mes questions avec rapidité et facilité.

Il m’expliqua et me montra la fonction du moulin (moudre le blé), le rôle des différents éléments, leur construction, leurs matériaux et pourquoi tel choix de bois ou d’acier ; tout ceci me permettant de comprendre le principe de chaque composant de ce moulin à vent. Cette vérité était donc expliquée, vérifiée et prouvée sous mes yeux.

Mais faut-il remettre en question ce qu’on considère comme vrai ? Doit-on ne considérer comme vérité uniquement ce que l’on a vérifié ou alors accepter comme vraies certaines croyances ? Ne pas vérifier c’est prendre le risque de se tromper, d’être trompé alors que vérifier systématiquement c’est s’exposer à l’immobilisme. William JAMES, dans cet extrait de « Le Pragmatisme », semble se poser le même problème.

Faut-il rejeter les croyances qui ne sont pas vérifiées par la perception directe ? Il est en effet difficile de se dire que nous devrions rejeter toutes les croyances que nous ne pouvons pas prouver de manière directe.

Le réel enjeu est de se dire que si nous rejetons tout ce que nous ne pouvons pas prouver de manière directe alors, par nos propres moyens, nous devrions prouver la véracité de tout ce qui nous entoure, de tout ce qu’on nous dit.

Cette vérification constante conduirait possiblement à l’arrêt total de la progression et des avancées technologiques.

En revanche si l’on accepte de s’abstenir de la vérification directe, comment pouvons-nous être certain de la véracité des informations qui nous sont données ? La croyance que nous avons dans une information tient à la confiance que nous avons dans la personne qui nous l’a dit.

En partant du principe que nous arrivions à vérifier les croyances, cela permettrait de faire disparaitre du monde le faux et le mensonge.

Dans une première partie, de « Prenons » à « qu’indirecte », William JAMES explique le principe de vérité selon lui et réfute la thèse adverse.

Ensuite, de « Que le témoignage » à « cette Leçon », il appuie sa vision sur des exemples concrets. Enfin, de « Dire que » à « l’état naissant », il conclut sa théorie sur la notion de vérité vérifiée ou vérifiable. Dans cet extrait du « Pragmatisme », William JAMES prend un objet du quotidien, une horloge pour nous interroger sur la vérité et Page 1/4 la vérification des croyances.

Il s’adresse directement au lecteur pour l’interpeller, il utilise la première personne du pluriel « pour vous et pour moi c’est une horloge », « aucun de nous n’a vu », « nous acceptons ».

Selon lui, la vérité d'une idée réside dans sa capacité à fonctionner de manière satisfaisante dans notre expérience quotidienne.

Si l’horloge fonctionne comme une horloge, qu’elle donne l’heure et qu’elle a l’utilité qu’on attend d’elle, alors c’est une horloge.

Peu importe que nous ayons vérifié le mécanisme, scruté chacune des pièces qui la compose, si dans les faits elle nous donne l’heure, c’est une horloge.

JAMES considère que la vérité est une propriété des idées qui sont bénéfiques et efficaces dans la résolution des problèmes concrets que nous rencontrons Ainsi, si nous cherchons à connaître l’heure et que l’objet qui est « là-bas sur le mur » nous donne l’heure, c’est une horloge.

Pour l’auteur, la vérification par l'expérimentation apparait comme un des fondements de la notion de vérité.

A la ligne 5, l’auteur présente une thèse adverse, celle qu’une vérité non vérifiée est semblable à un avorton non viable.

Cet exemple illustre le propos de l’auteur.

Si une femme enceinte perd un embryon en début de grossesse, comme peut elle prouver qu’elle était enceinte, comment prouver cette vérité puisqu’il n’y en a pas de trace objective, que personne n’a pu en vérifier la véracité ? Il se pose donc la question de la vérité et des processus de vérification.

Doiton ne croire que ce qui a été vérifié ? A cela la réponse de William JAMES est claire, c’est « Non », il réfute catégoriquement cette thèse adverse.

Il martèle son propos en en précisant que ces vérités non vérifiées « font l’écrasante majorité des vérités qui nous font vivre ».

Ainsi, il laisse entendre que nous vivons empreints de certitudes et de vérités que nous ne vérifions pas mais que ces « croyances », ces convictions dont nous acceptons la véracité nous permettent d’avancer.

Il emploie d’ailleurs les termes « faire vivre » ce qui peut laisser entendre que sans cette acceptation, nous serions empêchés, freinés dans notre vie.

Pour JAMES, reconnaître comme vérité un élément que nous n’avons pas personnellement vérifié ne signifie pas être dans l’erreur.

Cela signifie au contraire pouvoir avancer dans la vie, à l’échelle de l’homme ou du monde. En revanche, il suppose que la vérification doit être possible, même si nous ne la faisons pas systématiquement comme la vérification du mécanisme de l’horloge.

Ne pas vérifier ne signifie pas pour autant fermer les yeux et croire tout ce qu’on nous dit.

Si une information n’est pas vérifiable, que ce soit de façon « directe » ou « indirecte » elle est alors contraire à la vérité « Tout passe par un fait de vérification ». Page 2/4 Dans ce premier passage, James a exposé sa vision de la vérité.

Dès lors qu’une idée fonctionne de façon satisfaisante dans la réalité et notre vie quotidienne (comme l’horloge), elle peut être considérée comme vérité.

C’est une vérité qui s’appuie sur l’expérimentation.

Pour étayer sa thèse et continuer à réfuter la thèse adverse, JAMES va prendre des exemples concrets dans des domaines différents, celui de l’anatomie et de la géographie. « Nous marchons sans avoir besoin du témoignage de nos yeux » « quoique n’ayant jamais vu le Japon, nous admettons tous qu’il existe ».

Ces exemples font référence à la science, à l’érudition.

Ce sont des arguments d’autorité pour asseoir sa vision de la vérité.

Le rappel aux scientifiques, chercheurs renforce son propos, ce procédé argumentatif vise à rallier le lecteur à sa thèse.

La vérification d’une croyance peut donc se faire d’une façon directe (avec nos cinq sens) mais aussi d’une façon indirecte grâce à des sources fiables.

Pour JAMES nous n’avons pas besoin nécessairement d’une perception.... »