L’inconscient permet-il autant que la conscience de définir l’homme ?

« Dès lors, comment peut-on dire à la fois que l'inconscient et la conscience définissent tout deux l'homme et que la conscience est une définition trop descriptive et incomplète de l'homme ? Autrement dit, comment peut-on dire à la fois que l'inconscient et la conscience se complètent plutôt que de se concurrencer ? L'enjeu serait de dire que les animaux, définis comme sans conscience, leur soit attribué l'inconscience, qui définit l'homme a part égale avec la conscience.

Dans un premier temps, nous affirmerons la thèse selon laquelle la conscience est maître en son domaine et est la seule à définir l'homme.

Suite à cela, nous verrons la position de l'inconscient, à qui il est attribué certaines perceptions échappant à la conscience et nous étudierons finalement la possibilité que les deux notions, d'inconscient et de conscience, se complètent et définissent chacune à leur manière l'homme, créant un ainsi un être unique.

I - Si nous admettons l'inconscient, qu'en est-il de la conscience ? Si l'homme est une substance pensante, alors il est conscient L'homme, grâce à ses facultés intellectuelles est capable de penser et d'analyser les actions et informations qui se déroulent dans le monde dans lequel il vit. Ex: “Je pense donc je suis” - Descartes Or l'inconscient n'existe pas, c'est de la mauvaise foi. »