Bergson: Le langage; la société.

« Si (...) les fourmis, par exemple, ont un langage, les signes qui composent ce langage doivent être en nombre bien déterminé, et chacun d’eux rester invariablement attaché, une fois l’espèce constituée, à un certain objet ou à une certaine opération. Le signe est adhérent à la chose signifiée. Au contraire, dans une société humaine, la fabrication et l’action sont de forme variable, et, de plus, chaque individu doit apprendre son rôle, n’y étant pas prédestiné par sa structure. Il faut donc un langage qui permette, à tout instant, de passer de ce qu’on sait à ce qu’on ignore. Il faut un langage dont les signes — qui ne peuvent pas être en nombre infini - soient extensibles à une infinité de choses. Cette tendance du signe à se transporter d’un objet à un autre est caractéristique du langage humain. On l’observe chez le petit enfant, du jour où il commence à parler. Tout de suite, et naturellement, il étend le sens des mots qu’il apprend, profitant du rapprochement le plus accidentel ou de la plus lointaine analogie pour détacher et transporter ailleurs le signe qu’on avait attaché devant lui à un objet. “N’importe quoi peut désigner n’importe quoi”, tel est le principe latent du langage enfantin. On a eu tort de confondre cette tendance avec la faculté de généraliser. Les animaux eux-mêmes généralisent, et d’ailleurs un signe, fût-il instinctif, représente toujours, plus ou moins, un genre. Ce qui caractérise les signes du langage humain, ce n’est pas tant leur généralité que leur mobilité. Le signe instinctif est un signe adhérent, le signe intelligent est un signe mobile. »

Or cette troisième phrase du texte est en quelque sorte la prémisse de ce qui va suivre: «Il faut donc un langage qui permette, à tout instant, de passer de ce qu'on sait à ce qu'on ignore.» Et Bergson précise aussitôt ce qu'il entend par là : «Il faut un langage dont les signes - qui ne peuvent pas être en nombre infini - soient extensibles à une infinité de choses.»

Dans ce passage, l'idée générale est la suivante : le langage dépend de la nature de la société, ce qu'a montré le cas des sociétés animales. Or, comme les sociétés humaines évoluent et se constituent à partir de l'apprentissage que chacun y fait de son rôle, le langage dont usent les hommes doit y être adapté : en l'occurrence, il doit permettre à chacun de passer de ce qu'il connaît déjà à ce qu'il lui faut apprendre à connaître et à réaliser, à faire et à fabriquer. C'est ce qu'atteste par exemple la création de nouveaux termes à l'occasion de l'apparition de techniques nouvelles. Le langage se présente donc ici comme un outil qui rend l'homme adaptable à des situations inédites. Y a-t-il alors création infinie de termes nouveaux?