Autrui peut-il m'aider ?

« obstacle à l’ascension de mon être s’opposant à la réalisation d e Soi, il n’est pas une aide au sens d’un secours, il n’est qu’un recours pour accéder pleinem ent à mon humanité.

Autrui a donc un statut ambigu et paradoxal : il est tout à la fois obstacle, moyen nécessaire entre un moi spontané et ascension à la conscience d e soi.

Car que serait une conscience qui ne pourrait pas, par la conscience médiée, prendr e conscience d’être une conscience ? Une conscience pour devenir conscience de soi requiert une autre conscience , celle d e cet autre que je n e suis pas.

N’est-ce pas dir e qu’autrui est le médiate ur entre moi et moi-même pour être ou devenir ce que je suis ? Suivant la ligne hégélienne, Sartre oppose la conscience solitaire à la conscience devant e t pour autrui.

En effet , dans L’Etre et le néant ( L’Etre et le néant, 1943, Paris, Tel Gallimard , p.

306 sq), l’existentialiste propose un scénario fictif sans être dépourvu d e réalisme pour montrer que la conscience de soi requiert nécessairement le recours à une autre conscience.

Si par jalousie, j’ en viens à coller mon oreille contre une porte, en regardant par le trou d e la serrure, je suis seul, ce q ui signifie qu’il n’y a pas d e moi pour habiter cette conscience.

Si je suis l’ ensemble d e m es actes, il n’y a personne pour attester l’acte .

Certes, ma conscience colle à ses actes, je ne suis que me s actes, mais ses actes sont- ils mie ns ? Il faut l’ intervention d’une autre conscience pour prendre p le inem ent conscience d e ma conscience.

J e lève la tête , quelqu’un est là qui m’ observe.

J’ai alors hon te de moi.

Mais la honte n’a de sens que dev ant autrui.

J’ai donc honte de mon indiscrétion.

Autrui dès lors m’impose un jugement sur moi -même tout m’ élevant vers ma propre conscience d’être.

La présence d’autrui n’implique pas une simple révélation de ce que j e suis ; elle me constitue, me construit comme être conscient de lui -même .

Autrui est nécessairem ent une aide précieuse puisqu’il me permet de m’ élever à la conscience d e soi.

Celui que je ne suis pas n’est pas uniquement une aide secondaire, contingente ou accidentelle, il est celui qui me permet d’être celui que je suis.

Cet être que je suis devenu sous le regard d’ autrui est « solidification et aliénation de mes propres possibilités », car, explique Sartre, « s’il y a un A utre, qu’il soit sans même qu’il agisse autrement sur moi par le surgissement d e son être, j’ai un dehors, j’ai une nature : ma chute originale, c’est l’ existence de l’autre ; et la honte est — comme la fierté — l’appréhension de moi - même c o m me nature ».

( Ibid., p.

307).

Il est clair que « le conflit est le sens originel de l’être -pour - autrui ».

En effet , justifie l’auteur, autrui est de prime abord pour moi l’être qui me chosifie, sa présence me transforme e n objet, car je ne suis pour lui qu’une chose qui lui nuit.

Il menace uniquement par sa seule présence ce que j e suis pour faire de moi un objet d e son regard.

Mais aussi et su rtout, par son simple regard , il me retire ce que j e suis dans mon être, c’est -à -dire un être l i bre en m e réifiant.

La notion d’aide comme mo yen et son contraire, celle de buttoir, nous l’avons vu, ont en commun d’ être relatives à une finalité qui leur est extérieure.

Nous comprenons alors dans cette recherche du fondement de la relation primitive de ce que nous sommes avec, pour ou contre autrui, si autrui peut fondalement m’aider.

La question se pos e d e savoir , dans la relation que j’entretiens avec l ui, autrui peut être autre qu’un être relatif à une fin autre que lui ? Autre qu’un être dont la rencontre concerne mon être.

Autre que relatif à mon être , à moi comme moi : c’est-à -dire une fin ultime.

Autre que répondant à ce que je suis pour pouvoir penser ma relation à l’autre sur le monde non d’un moyen, mais d’une fin ? Par delà le fond ontologique de mon rapport avec autrui, ne doit- on pas penser que la relation authentique entre moi et l’autre ne relève pas de l’amitié profonde ?. »