Arendt: Liberté politique

« l'intersubjectivité qui définit le politique.

De même, elle ne saurait être assimilée à une propriété toute « intérieure ».Une liberté qui n'aurait aucune effectivité à l'extérieur de la conscience devient impensable: « Avant de devenir unattribut de la pensée ou une qualité de la volonté, la liberté a été comprise comme le statut de l'homme libre » (paropposition au statut de l‘esclave, en référence à la société athénienne).

Le « statut » d'un homme correspond à laplace dont il dispose dans la société ainsi qu'aux pouvoirs qui lui sont associés et qui sont reconnus par tous.

Ils'agit donc d'un terme essentiellement politique.

Il s'oppose à l' « attribut de la pensée » et à la « qualité de lavolonté »: il ne s'agit plus d'une propriété interne à la conscience, mais d'une propriété de l'homme au sein dumonde.

La liberté est donc d'abord une capacité réelle d'agir dans le monde: « de se déplacer, de sortir de sonfoyer, d'aller dans le monde et de rencontrer d'autres gens en actes et en paroles ».

Notons que cette énumérationd'exemples reprend des opérations qui sont l'objet de droits, confirmation qu'il n'existe aucune liberté sans politique.

Transition: Dans cette première partie, Arendt a donc opérer un double renversement par rapport à la tradition cartésienne.D'abord la liberté n'est pas d'abord connue par un sentiment intérieure, mais par l'expérience de son effectivité dansle monde.

Ensuite et corrélativement, elle n'est pas d'abord une propriété de la volonté, mais une capacité d'actionessentiellement incarnée.

Dans un second temps, elle montre les implications de sa thèse sur la définition de lapolitique.

II) Il n'y a de politique que là où l'association humaine créer un espace publique de liberté de paroles et degestes.

- Ce second paragraphe commence par le constat (« Manifestement ») que « la liberté ne caractérise pas touteforme de rapport humains et toute espèce de communauté ».

Deux exemple de communautés sont donnés à cetitre: « les sociétés tribales » et « l'intimité familiale ».

Pourquoi la liberté ne les caractérise-t-elle pas? Ce n'est pasqu'elle en soit absolument absente (nous pouvons être libre au sein de la famille), mais c'est qu'elle ne leur est pasessentielle car elle n'en est pas le but: « les facteurs réglant leurs actions et leur conduite ne sont pas la liberté,mais les nécessité de la vie et le souci de sa conservation ».

Ces associations sont donc « économiques » au senspremier du terme, c'est-à-dire: qui concerne l'entretien des besoins vitaux, qui a lieu au foyer par opposition à cequi à lieu sur la place publique.

Arendt affirme de ces communautés qu'elles ne sont « pas un corps politique ».

Acontrario nous pouvons en déduire une caractérisation de l'association spécifiquement politique: elle n'a pas en vuela satisfaction de besoins vitaux, mais la mise en place de la liberté.

Toute association ayant une autre fin que laliberté de ses membres ne peut être qualifiée de politique.- En conséquence, sont exclues de cette catégorie de nombreuses formes d'associations, dont certaines que nousavons l'habitude de concevoir comme des formes de politique, même si nous les dévaluons.

Les sociétés ne sontpas politiques « partout où le monde fait par l'homme ne devient pas scène pour l'action et la parole », c'est-à-direpartout où ne se créer pas cet espace propre à l'exercice de la liberté.

L'emploi du terme « scène » est important:nous sommes sur une scène face à un public, et c'est ce caractère public qui définit la scène.

L'action et la parolene sont donc libres que si elles peuvent être publiques.

Agir et parler en privé n'a aucune effectivité sur le monde etne suffit pas à constituer une véritable liberté.

Par conséquent, là où cette scène n'existe pas, « la liberté n'a pasde réalité mondaine ».

Si la politique se définit par une promotion de la liberté, elle se définit donc de manièreéquivalente par « la naissance d'une vie publique ».

Arendt illustre ensuite son propos par un exemple qui peutsembler étonnant: « par exemple dans les communautés despotiques qui exilent leurs sujets dans l'étroitesse dufoyer ».

Le despotisme, d'abord, n'est donc pas un mauvais régime politique: il n'est pas une politique du tout.Ensuite, le despotisme n'est pas désigné par sa violence ou par l'arbitraire de ses lois, mais simplement pas le faitqu'il « exile le sujet dans l'étroitesse du foyer ».

En effet, toutes les associations qui n'impliquent pas leurs membresdans la vie publique et les confinent à leurs affaires privées ne leur offrent pas l'espace nécessaire à une véritableliberté.

Elles ne constituent donc pas des associations politiques.

On peut penser à la tyrannie ou totalitarisme,mais à l'extrême, une société absolument libérale qui ne demande à chacun que de s'occuper de son intérêt propredevrait elle aussi être rangée dans cette catégorie.

(C'est d'ailleurs la thèse de Tocqueville dans De la démocratie en Amérique : il y montre comment une société libérale peut dégénérer en un nouveau genre de totalitarisme, d'autant plus dangereux qu'il est agréable pour les citoyens.) Transition: Dans cette seconde partie, Arendt a montré toute les implications de sa thèse sur la définition du politique: uneassociation n'est politique que si elle créer l'espace publique sans laquelle la liberté n'a aucun espace mondain oùs'incarner.

Dans un troisième temps, elle confirme sa thèse à l'aide d'un argument de type épistémologique: aucunautre genre de liberté ne pourrait être démontrée.

III) La seule liberté démontrable est la liberté politique: - Cette partie s'ouvre sur une modalité concessive: « Certes, elle peut encore habiter le cœur des hommes commedésir, volonté, souhait ou aspiration ».

Arendt ne veut donc pas dire qu'il n'existe aucune autre sorte de liberté quela liberté politique.

Rien ne permet d'affirmer avec certitude que la « liberté » intérieure de Descartes n'existe pasindépendamment de l'instauration de toute sphère publique.

Mais rien ne permet non plus de démontrer qu'elleexiste.

C'est à ce niveau que se situe l'argument.

En effet « le cœur humain, nous le savons tous, est un lieu trèsobscure et tout ce qui se passe dans son obscurité ne peut être désigné comme un fait démontrable ».

Le terme de« coeur » désigne ici la subjectivité dans son intimité, et peut donc être considéré comme équivalent à celui de. »