ALAIN: Les droits sont-ils compatibles avec l'exercice d'une liberté illimitée?
Publié le 10/08/2014
Extrait du document
Dégagez l'intérêt philosophique du texte suivant, en procédant à son étude ordonnée:
La liberté des opinions ne peut être sans limites. Je vois qu'on la revendique comme un droit tantôt pour une propagande, tantôt pour une autre. Or, on comprend pourtant bien qu'il n'y a pas de droit sans limites ; cela n'est pas possible, à moins que l'on ne se place dans l'état de liberté et de guerre, où l'on peut bien dire que l'on se donne tous les droits, mais où, aussi, l'on ne possède que ceux que l'on peut maintenir par sa propre force. Mais dès que l'on fait société avec d'autres, les droits des uns et des autres forment un système équilibré; il n'est pas dit du tout que tous auront tous les droits possibles ; il est dit seulement que tous auront les mêmes droits ; et c'est cette égalité des droits qui est sans doute la forme de la justice ; car les circonstances ne permettent jamais d'établir un droit tout à fait sans restriction ; par exemple il n'est pas dit qu'on ne barrera pas une rue dans l'intérêt commun ; la justice exige seulement que la rue soit barrée aux mêmes conditions pour tout le monde. Donc je conçois bien que l'on revendique comme citoyen, et avec toute l'énergie que l'on voudra y mettre, un droit dont on voit que les autres citoyens ont la jouissance. Mais vouloir un droit sans limites, cela sonne mal.
ALAIN
«
II.
DROIT ET JUSTICE
-La véritable égalité (politique ou juridique) implique que tous les membres de
la société ont
les mêmes droits -mais non qu'ils ont tous les droits possibles.
-
ce qui compte dans l'organisation sociale et y garantit l'ordre, c'est l'équilibre:
• entre les droits des uns et des autres;
• entre les droits et les devoirs (Rousseau) puisque le droit entraîne des devoirs:
ce que le droit m'accorde doit être contrebalancé par ce qu'il exige de moi.
- Un droit« sans restriction» signifierait l'absence de tout devoir, c'est-à-dire le
droit de revendiquer n'importe quoi sans rien accorder en échange («privilège»
du tyran): • Ex.: (en généralisant la rue barrée) ce que demande la justice, c'est, non pas
l'absence de toute gêne pour l'individu, mais que la même gêne soit partagée
par tous.
III.
DROIT ET LIBERTÉ
-Chaque citoyen peut revendiquer tout ce que lui accorde le droit commun
(celui dont bénéficie aussi n'importe quel autre citoyen).
- La liberté civile s'établit précisément sur
ce droit commun.
Elle va de pair avec
l'égalité.
- Cf.
Rousseau: la véritable liberté est l'obéissance
à la loi qu'on s'est prescrite.
L'universalité de la loi garantit que tous lui obéissent également et sont également
libres.
(Si l'on veut contester de telles interprétations, recourir aux théories anarchistes:
Stirner.
Le droit apparaît alors comme une contrainte qui aliène l'individu, l'«unique».)
CONCLUSION
Parce qu'il ne peut exister de société sans organisation équilibrée, la conception
moderne du droit (celle que Rousseau thématise dans le Contrat social et qu'Alain
reprend ici) souligne sa nécessaire limitation: la revendication d'un droit sans
limites sous prétexte
de jouir d'une liberté elle-même illimitée dissimule une
méconnaissance illusoire
de ce qu'exige le fonctionnement du corps social et
traduit au mieux la nostalgie d'un état initial lui-même utopique.
100.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Alain: La liberté d'opinion ne peut être illimitée.
- L'exercice de la liberté requiert-il un apprentissage ?
- Alain : la liberté; l'État; la justice.
- La liberté des opinions ne peut être sans limites: ALAIN
- ALAIN et La liberté des opinions