Agir spontanément est-ce agir librement ?

« Pour Spinoza est libre « la chose qui existe d'après la seule nécessité de sanature et qui est déterminée par soi seule à agir.

» L'être humain est donccelui qui est lui-même, qui a pris possession de soi, cad d'abord celui qui n'estplus aveuglé par la passion qui le livre enchaîné et impuissant à l'objet qu'ilcroyait posséder.

Pour Spinoza, la servitude de l'esprit c'est la privation deconnaissance.

Plus l'homme connaît, plus il est libre.

Seule la connaissancepeut tirer les hommes de leurs erreurs et leur enseigner à maîtriser leurspassions, seule elle « est utile à la vie sociale en tant qu'elle enseigne à nehaïr personne » et aussi « en tant qu'elle nous apprend dans quellesconditions les citoyens doivent être gouvernés et dirigés afin de n'être pasesclaves, mais de pouvoir accomplir librement les actions les meilleures ».

Laphilosophie spinoziste est donc un appel à propager la raison et s'opposeouvertement à la vieille maxime selon laquelle « la superstition est le plus sûrmoyen auquel on puisse avoir recours pour gouverner la masse.

»Par la connaissance, de passif, l'homme devient actif mais cette plénituded'être qui lui fait trouver la liberté, le fait aussi accéder à la réalité de lasubstance unique puisque « rien n'arrive sinon par la force de la cause quicréé toutes choses, cad Dieu qui par son concours prolonge à chaque instantl'existence de toutes choses » et que donc « puisque rien n'arrive que par laseule puissance divine, il est facile de voir que tout ce qui arrive par la force du décret de Dieu et de sa volonté ».Chez Spinoza, le moi se trouve donc dissous dans la substance unique (Dieu) et la personnalité libre n'éclôt à laliberté que pour perdre aussitôt dans la nécessité de Dieu. "Pour ma part, je dis que cette chose est libre qui existe et agit par la seule nécessité de sa nature, et contraintecette chose qui est déterminée par une autre à exister et à agir selon une modalité précise et déterminée.

Dieu, parexemple, existe librement (quoique nécessairement) parce qu'il existe par la seule nécessité de sa nature.

De mêmeencore, Dieu connaît soi-même et toutes choses en toute liberté, parce qu'il découle de la seule nécessité de sanature qu'il comprenne toutes choses.

Vous voyez donc que je ne situe pas la liberté dans un libre décret, maisdans la libre nécessité." Spinoza.Il s'agit de définir la liberté.1) En opposant liberté & contrainte, et en associant liberté et nécessité.

La liberté se situe dans "la libre nécessité".2) Ainsi, Dieu est libre en tant qu'il existe "par la seule nécessité de sa nature". C'est une définition de la liberté que Spinoza reconnaît sienne: "Pour ma part, je dis que".

Mais ce "je dis que" estune simple limite de courtoisie.

Il faut entendre que Spinoza donne la définition de la liberté, telle qu'il l'entend àl'intérieur de son système philosophique, telle qu'on doit l'entendre, pour comprendre sa doctrine et surtout tellequ'elle lui apparaît comme juste. 1)Tout d'abord, et c'est d'emblée le centre même de la position de Spinoza, la notion de liberté est à comprendredans sa distinction d'avec la notion de contrainte.

Plus simplement, la notion de liberté est à opposer à la notion decontrainte (et non à celle de nécessité).

D'où, d'un point de vue stylistique, la construction symétrique: "je dis quecette chose est libre [...], je dis que cette chose est contrainte".

Construction symétrique qui oppose une chosequi existe et agit(du côté de la liberté) à une chose qui est déterminée (du côté de la contrainte).Plus précisément d'un côté l'autonomie ( "par la seule nécessité de sa nature"), de l'autre l'hétéronomie ("par uneautre [chose] à exister et à agir").

Notons en passant que la notion d'existence, renvoie aussi bien à "l'existencenécessaire par essence" (cad liberté) qu'à "l'existence nécessaire par causalité externe" (cad déterminisme).

Quantà agir, il s'agit non pas d'une action finalisée, mais d'une production immanente à la Nature. Autrement dit, de l'extérieur et à première vue, on peut ne voir guère de différence: une chose (quelle qu'elle soit)existe et agit -et ceci qu'elle soit libre ou contrainte...

Mais dès qu'on pousse l'investigation en se posant laquestion de savoir ce qui fait exister et agir une telle chose, une classification s'impose -et une différence éclate.Soit la chose existe et agit par elle-même ("par la seule nécessité de sa nature"), soit la chose n'existe et n'agit quepar "une autre [chose]".

D'un côté la liberté, de l'autre la contrainte. Dans le texte de Spinoza, il est bien clair que la nécessité, loin de s'opposer à la liberté, est du côté de la liberté,qu'elle est un élément de la définition de la liberté.

Ce qui conduit à mieux expliciter la notion.D'une part, la liberté s'oppose à la contrainte.

D'autre part la liberté, au sens spinoziste, se distingue du libre arbitre("je ne situe pas la liberté dans un libre décret").

Lorsque traditionnellement, antérieurement à Spinoza, on opposeliberté et nécessité, c'est qu'on entend alors par liberté la notion de libre arbitre.Ce n'est nullement le cas de Spinoza, puisque, bien au contraire, une grande partie de sa démarche consiste à aiderses lecteurs à se séparer de l'illusion du libre arbitre.

Ici, dans la lettre à Schuller, il s'agit d'un simple rappel deposition , d'un simple rappel de doctrine.

Et l'on peut d'ailleurs, sans beaucoup se tromper, supposer que Schullerconnaît bien cette doctrine, qu'il a lu des textes de Spinoza, ou peut-être même qu'il a reçu de Spinoza des "bonnespages" de l' "Ethique".D'où l'aspect si resserré du texte, si contesté et abstrait.

Mais on ne peut manquer de rappeler ici, pour le moins,. »