A-t-on toujours admis que les sciences ont, ou doivent avoir, une utilité ?
Publié le 21/01/2020
Extrait du document
travaille pour améliorer le sort des hommes (Pasteur, selon l’imagerie convenue) vient se superposer un savant plus inquiétant, ou carrément dangereux : ce n’est plus seulement parce que les secrets qu’il cherche à percer peuvent produire des conséquences échappant à son contrôle (Franken-stein), c’est, plus gravement, parce que ses recherches peuvent obéir à des visées perverses. Parallèlement, l’opinion commence à craindre les effets négatifs des techniques les plus perturbantes (ne risque-t-on pas de s’asphyxier dans les tunnels ferroviaires ?). Ainsi, ç’est un complexe technoscientifique qui se trouve doté de qualités contradictoires. Et le xx’ siècle confirme de façon particulièrement dramatique cette ambivalence.
D’où le mélange permanent d’espoirs et de critiques qui accompagnent, pour l’opinion, toute allusion aux sciences : on en attend la guérison de toutes les maladies, mais on en déplore les effets catastrophiques. On s’impatiente pour voyager dans
«
CORRIGÉ 19
[I.
Une utilité« moderne»]
L'idée que les sciences peuvent servir à quelque chose est aussi bien
ancienne que récente, selon le sens que l'on donne au verbe« servir à».
Si l'on admet que tout apport d'une satisfaction peut être compris
comme une modàlité du « servir à », les sciences ont toujours servi à
quelque chose - ne serait-ce qu'à satisfaire la curiosité, la soif de savoir,
éventuellement à calmer l'inquiétude de l'homme face aux phénomènes
qu'il n~ pouvait initialement comprendre.
Toute compréhension intellec
tuelle ou toute connaissance (scientifique aussi bien que préscientifique) a
de ce point de vue l'avantage de supprimer un peu de la distance existant
entre l'homme et le monde : l'interprétation d'un phénomène naturel
donne à celui-ci une teinture d'humanité en le transférant du monde objec
tif vers un monde conceptuel ou « subjectif» (au sens où il intègre alors la
subjectivité humaine en général, et non une subjectivité individuelle).
Comprendre scientifiquement le monde, c'est alors en élaborer une version
humaine peut-être la meilleure version humaine possible-, et une telle
humanisation prend aisément le sens d'une démonstration des capacités
intellectuelles de l'homme en même temps qu'elle comble sa curiosité.
Mais «servir à» peut être considéré d'un point de vue plus concret -
au sens où les sciences pourraient nous rendre service - en modifiant,
non seulement notre interprétation des choses, mais notre situation dans le
monde : nos capacités à y agir, nos possibilités d'intervention sur la
nature.
C'est déjà le point de vue que l'on trouve chez Bacon, qui est
repris par Descartes et qui se trouve finalement confirmé par Auguste
Comte : depuis la fin du Moyen Âge, il est bien admis que le savoir
confère du pouvoir, et les sciences, alliées aux techniques qui en sont, au
moins partiellement, les conséquences, doivent aider l'homme à devenir
comme «maître et possesseur de la nature».
La formule cartésienne ne
fait sans doute que reprendre un projet déjà évoqué dans la Bible, mais
elle lui confère une efficacité nouvelle à l'articulant à un savoir précis,
dont les applications telles que Descartes les prévoit permettront de
changer la situation de l'homme dans le monde.
Ce projet s'est révélé, dans l'histoire, tout à fait réalisable.
En effet, les
Temps modernes montrent, depuis le XVII" siècle, que les sciences n'en
finissent pas de bouleverser les relations entre l'homme et la nature.
Loin
de nous donner seulement un certain savoir, elles nous confèrent un pou
voir sur le monde - qui nous permet de l'explorer, d'y circuler de mieux
en mieux, d'en modifier l'aspect, de l'exploiter.
[Il.
Des performances ambiguës]
Dès la fin du xrx< siècle cependant, l'image publique des sciences et
des savants se nuance de quelques aspects négatifs.
Au « bon » savant qui
97.
»
↓↓↓ APERÇU DU DOCUMENT ↓↓↓
Liens utiles
- Les sciences ont-elles une utilité ?
- Les sciences ont-elles une utilité indépendamment de leurs applications techniques ? Peut-on s'intéresser aux sciences pour elles-mêmes, ou se contente-t-on de les utiliser pour autre chose ?
- Au mois d'octobre 1750, paraissait le prospectus de l'Encyclopédie, Vous supposerez que Diderot, quelques semaines auparavant, écrit à Voltaire pour lui demander sa collaboration. Il lui montre la grandeur et l'utilité de ce dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers. Il lui explique comment l'ouvrage entier sera un monument élevé à la gloire de la raison humaine et comment il hâtera dans l'opinion publique la victoire des idées mêmes pour lesquelles combat Voltaire. ?
- Une science qui s'arrêterait dans un système resterait stationnaire et s'isolerait, car la systématisation est un véritable enkystement scientifique, et toute partie enkystée dans un organisme cesse de participer à la vie générale de cet organisme. Les systèmes tendent donc à asservir l'esprit humain, et la seule utilité que l'on puisse, selon moi, leur trouver, c'est de susciter des combats qui les détruisent en agitant et en excitant la vitalité de la science. Claude Bernard. Comment
- OBJET DE LA PHILOSOPHIE. — UTILITÉ ET IMPORTANCE DE LA PHILOSOPHIE. — SES RAPPORTS AVEC LES AUTRES SCIENCES.