A quoi sert l?art ?

« comme étant inutile pour l’être humain.

Puis dans un deuxièm e temps, nous montrerons néanmoins que l’art peut avoir une fonction, et peut ainsi servir à quelque chose, puisqu’il sert à éveiller nos sens et à provoquer un sentiment esthétique chez l’être humain , et qu’il peut également avoir une fonction politique o u sociale.

Enfin nous verrons que l’art peut servir à la connaissance du monde, à nous donner à voir, à regarder celui -ci d’une nouvelle manière.

L’art peut apparaitre au premier abord comme une chose qui n’a pas d’utilité propre, qui n’est pas vita le pour l’être humain.

C’est d’ailleurs ce que fait remarquer Théophile Gautier, le défenseur de la théorie de « l’art pour l’art », qui écrit dans la préface à « Mademoiselle de Maupin » que « l’art est tout à fait inutile. » En effet l’art n’a pas de but concret, il peut simplement être considéré comme un objet de décoration, voir un objet de luxe.

L’art pourrait ainsi, s’il était considéré comme un de luxe, être consommé, comme tous les autres biens de production.

L’artistes est une marchandise qui répond à un besoin celui d’exprimer la beauté.

En effet le but de l’art est en quelque sorte d’atteindre la beauté, la perfection, comme chez les grecs de l’Antiquité ou encore les artistes du mouvement néoclassique, et paradoxalement la beauté n’a pas d’autre but qu’elle -même.

De plus si l’on prend comme point de départ la beauté qui se rapporte à elle -même, on peut également dire que l’art n’a pas de fonction et de valeur propre.

L’art ne se rait d’ailleurs qu’une simple imitation du réel selon certains philosophes de l’Antiquité comme Platon et Aristote.

Ces deux philosophes grecs, critiquent tout deux l’art, en pensant que l’art n’a pas d’utilité, qu’il n’est pas utile à l’esprit humain.

Pla ton pense que l’art n’a pas de fonction propre, car il n’est en réalité qu’une forme de simulacre, il veut donner l’illusion de représenter la réalité, mais en réalité ne produit qu’une mauvaise copie de celle -ci.

La vraie réalité se trouve dans la nature, l’art n’a donc aucun intérêt, les artistes, notamment les poètes, sont donc inutiles pour la vie de la cité.

Aristote est plus nuancé dans ses propos, il pense qu’au contraire, la fonction de l’art est d’imiter la nature, il n’a pas d’autres fonctions que cette dernière.

Aristote définit notamment la tragédie comme étant une imitation des passions humaines.

Ainsi via l’exemple de la tragédie, la représentation du réel dans l’art permettrait de purifier l’homme de ses mauvaises passions.

Mais si l’art ne vi sait , ainsi qu’on vient de le dire, qu’à la simple imitation du réel, ne serait -il pas en l’occurrence, inutile de faire de l’art, l’art ne pourrait -il pas être concurrencé par d’autres médiums ? On. »