A quoi sert la technique?

« D'une part, il s'agit de connaître les éléments « aussi distinctement que nous connaissons les métiers de nosartisans ».

Puis « de les employer de même façon à tous les usages auxquels ils sont propres ».

Il n'est pasindifférent que l'activité artisanale devienne le modèle de la connaissance.

On connaît comme on agit ou ontransforme, et dans un même but.

La nature désenchantée n'est plus qu'un matériau offert à l'action de l'homme,dans son propre intérêt.

Connaître et fabriquer vont de pair.D'autre part, il s'agit « d'inventer une infinité d'artifices » pour jouir sans aucune peine de ce que fournit la nature.La salut de l'homme provient de sa capacité à maîtriser et même dominer techniquement, artificiellement la nature.Ce projet d'une science intéressée, qui doive nous rendre apte à dominer et exploiter techniquement une naturedésenchantée est encore le nôtre.Or la formule de Descartes est aussi précise que glacée ; il faut nous rendre « comme maître et possesseur de lanature ».

« Comme », car Dieu seul est véritablement maître & possesseur.

Cependant, l'homme est ici décrit commeun sujet qui a tous les droits sur une nature qui lui appartient (« possesseur »), et qui peut en faire ce que bon luisemble dans son propre intérêt (« maître »).Pour qu'un tel projet soit possible, il faut avoir vidé la nature de toute forme de vie qui pourrait limiter l'action del'homme , et poser des bornes à ses désirs de domination & d'exploitation.

C'est ce qu'a fait la métaphysiquecartésienne, en établissant une différence radicale de nature entre corps & esprit.

Ce qui relève du corps n'estqu'une matière inerte, régie par les lois de la mécanique.

De même en assimilant les animaux à des machines,Descartes vide la notion de vie de tout contenu.

Précisons enfin que l'époque de Descartes est celle où Harveydécouvre la circulation sanguine, où le corps commence à être désacralisé, et les tabous touchant la dissection, àtomber.Car ce qu'il y a de tout à fait remarquable dans le texte, c'est que le projet de domination technicienne de la naturene concerne pas que la nature extérieure et l'exploitation des ressources naturelles.

La « philosophie pratique » estutile « principalement aussi pour la conservation de la santé ».

Le corps humain lui aussi, dans ce qu'il a de naturel,est objet de science, et même objet principal de la science.

« S'il est possible de trouver quelque moyen qui rendeles hommes plus sages et plus habiles qu'ils n'ont été jusqu'ici, je crois que c'est dans la médecine qu'on doit lechercher.

»La véritable libération des hommes ne viendrait pas selon Descartes de la politique, mais de la technique et de lamédecine.

Nous deviendrons « plus sages & plus habiles », nous vivrons mieux, en nous rendant « comme maîtres &possesseurs de la nature ».

La science n'a pas d'autre but. Ainsi, la technique est facteur de la civilisation.Mais si l'humanité a progressé grâce au développement considérable de la technique, comment se fait-il que se poseencore la question de son utilité ? [II.

La technique est aliénante] La technique améliore indubitablement nos conditions de vie : nous vivons plus vieux et en meilleure santé, nousnous déplaçons plus vite et plus confortablement, nous communiquons avec les quatre coins de la terre, etc.L'homme développe de plus en plus de techniques nouvelles, en une sorte de course effrénée.Mais à quoi sert cette course ? Le développement technique est aussi associé à diverses formes d'esclavage.

_— On parle de nouvelle aliénation car si l'homme maîtrise la machine, il est aussi dominé par elle, en ce sens qu'il necomprend plus l'ensemble de ce qu'il produit : son travail parcellaire le dépossède de l'objet fini.

Les loisirs eux-mêmes dépendent des techniques (télévision, jeux électroniques, etc.).

On parle de « dictature des média » quidoucement nous manipulent.— Le développement incontrôlé des techniques risque de se retourner contre l'homme qui, en voulant jouer àl'apprenti-sorcier, aurait fabriqué de ses mains un monde qu'il n'arriverait plus à maîtriser. • La technique, parce qu'elle fait passer la science aux actes, pose le problème de la finalité — voire de la moralitéde la science : l'arme nucléaire, par exemple, est-elle seulement la perversion d'un pur et innocent désir deconnaître ? ou bien, la science est-elle responsable, dès son principe, des terrifiantes applications qu'on en peutfaire ?• Les dangers que font aujourd'hui courir à l'humanité les progrès techniques (cf.

également les manipulationsgénétiques) mettent-ils en cause l'usage qu'on fait de la science ou la science elle-même ? « L'esprit humain,déclarait Auguste Comte, doit procéder aux recherches théoriques en faisant complètement abstraction de touteconsidération pratique » (Comte, Cours de philosophie positive, 1830/1842).

Mais est-il possible, et si oui, est-illégitime de procéder de la sorte ? Quelle que soit votre réponse, la question est incontournable dans tout devoirtournant autour de la valeur de la science. La technique, cet ensemble de procédés qui permet de réaliser un but, recherche avant tout l'efficacité.

Le XXesiècle se caractérise par une formidable expansion dans ce domaine.— Le danger consiste dans le fait que l'homme pourrait concevoir le monde, y compris lui-même, comme un simplematériau à transformer et à rentabiliser : nous y sommes ! Les techniques de clonage sont prêtes à être utiliséessur l'homme, même si certains gouvernements montrent de la résistance.Nous sommes désormais devant ce paradoxe : la technique, facteur indéniable de civilisation, pourrait-elle servir àdéshumaniser l'homme ? Rousseau fut l'un des premiers philosophes à comprendre que le développement techniquene servirait pas seulement à modifier un environnement naturel indifférent à l'homme, mais qu'il modifieraitessentiellement nos manières de penser et d'échanger.. »