A quoi reconnait on une oeuvre d'art ?

« la Joconde qui en fait sa célébrité donc le beau pourrait être le « parfait », une oeuvre d'art parfaitement fini, qui apremière vu n'a pas de défaut.

Une belle oeuvre d'art n'est pas la représentation d'une belle chose, elle est la bellereprésentation d'une chose ce qui signifie qu'elle est un objet qui strictement ne représente rien en tant qu'elle estbelle. Troisièmement, Il est courant d'entendre dire que les oeuvres d'art expriment quelque chose ou bien représententquelque chose.

Telle toile ou sculpture représenterait telle scène quotidienne ou mythologique, tel morceau demusique exprimerait tel ou tel sentiment… D'ailleurs, lorsque des oeuvres nous laissent perplexes, nous nousdemandons : "Qu'est-ce que cela représente ?" et "Qu'est-ce que ça veut dire ?".

Or, soutenir que les oeuvres d'artreprésentent ou expriment quelque chose, c'est soutenir qu'elles nous parlent, qu'elles disent quelque chose, qu'ellesont un sens.

C'est cela qui expliquerait qu'elles nous fassent parler ou parfois penser qu'on ne les comprend pas :elles nous feraient parler de ce qu'elles représentent et expriment ou pour nous faire dire qu'on ne comprend pas cequ'elles représentent.

Tout cela indique que nous avons à l'égard des oeuvres d'art une attente de signification,d'expression, de sens qui doit être expliquée et analysée.Si on soutient que les oeuvres d'art ne rendent pas les choses telles qu'elles sont, mais telles qu'elles nousapparaissent, telles que nous les percevons/concevons/vivons, on peut alors admettre que les artistes, au lieu derendre la manière avec laquelle nous percevons les choses cherchent à rendre celle avec laquelle ils lesperçoivent/conçoivent/vivent eux dans leur singularité, et de telle sorte qu'ils fassent voir, sentir et éventuellementcomprendre aux autres comment ils les voient, qu'ils exposent leurs re-créations du monde à travers leurs oeuvres.C'est pour cette raison qu'on peut parler de l'univers ou du monde d'un artiste.C'est ainsi qu'on peut comprendre que certaines oeuvres s'éloignent non seulement des apparences des choses, cequi est inévitable, mais encore de la perception/conception commune des choses pour en proposer une qui est uneinterprétation manifeste, une manière de les enjoliver, de les trahir, de leur donner un autre sens que celui qu'on leurprête… jusqu'à l'irréalité la plus manifeste.

C'est bien le rapport au monde qui se trouve ainsi exprimé : uneoeuvre onirique, qui embellit la réalité, qui en dissimule les aspects sordides, qui fait toujours triompher le bien ou lavérité, ne peut naître que du refus douloureux de la réalité telle qu'elle est. La triple tentative de définir l'essence d'une oeuvre d'art est un échec : on ne peut pas plus définir une oeuvre d'artpar son auteur, par les critères d'élection du public que par ses rapports à la réalité.

Un artiste ne se distingue d'unartisan que par ses oeuvres, ce qui implique qu'on doive d'abord reconnaître ses oeuvres comme d'art pour luireconnaître le statut d'artiste.

Pour reconnaître en un objet une oeuvre d'art, le public, les spectateurs emploientbien certains critères, notamment celui du plaisir esthétique lié au beau, mais il apparaît que toutes les oeuvres quiprocurent du plaisir ne sont pas nécessairement belles.

Quant à savoir si les oeuvres d'art sont des signes, il semblequ'elles ne le sont que lorsqu'elles expriment quelque chose qui n'est pas sensible ou lorsqu'elles révèlent quelquechose du réel ou de notre perception du réel, mais pas dans tous les autres cas. Sujet désiré en échange : HEGEL: L'art comme imitation de la nature.. »