A quoi reconnaît-on qu'une expérience est scientifique ?

Pour le physicien Pierre Duhem, une expérience scientifique correspond précisément à cette liaison entre observation des faits et interprétation théorique. Sans cela, l'expérience reste une pratique, un événement inerte qui ne peut rien nous apprendre sur quoi que ce soit. En effet, l'expérience scientifique n'est pas simplement la production en laboratoire de tel ou tel phénomènes, au moyen d'instruments appropriés permettant son observation minutieuse. Duhem prend ainsi l'exemple d'un physicien dont l'expérience produit l'oscillation d'une bande lumineuse sur une règle en celluloïd ; celui-ci est-il en train de constater l'oscillation de la bande lumineuse ? Non, il mesure la résistance électrique d'une bobine. Or, pour comprendre cela, il ne faut pas se contenter d'observer, mais il faut aussi interpréter. L'expérience est donc scientifique uniquement dans la mesure où les faits pratiques sont interprétés grâce à une théorie, c'est-à-dire replacés dans un ensemble de propositions abstraites au moyen d'un symbolisme abstrait : les mathématiques.     III - La  nature de l'expérience scientifique selon Hacking   De ce point de vue, l'expérience devient scientifique lorsqu'elle quitte le terrain naïf des faits. Il est encore possible de dire qu'elle ne devient scientifique que dans la mesure où elle est construite. Poursuivant l'idée de Duhem, Hacking montre que l'expérience scientifique est proprement créée dans les laboratoires.