À quoi bon raisonner ?

« Introduction Le langage courant comprend le terme « raisonner » en deux sens différents, qui paraissent opposés de prime abord.

En effet, il désigne, d'une part, le faitde se servir de la raison pour connaître ou pour juger ; nous pouvons alors dire de quelqu'un qu'il raisonne bien ou juste, lorsque son discours repose sur unraisonnement correct.

Mais d'autre part, il signifie chercher à faire entendre raison, à convaincre ; par exemple, d'un enfant turbulent, nous dirons qu'il fautle raisonner, c'est-à-dire le rendre à la raison par le seul usage du discours.

Par conséquent, raisonner consiste à connaître justement, mais aussi àpersuader.

Cependant, ces deux acceptions ne doivent pas être entendues comme strictement opposées.

En effet, on peut raisonner afin d'acquérir une justeconnaissance des choses, mais on veut par-là même persuader son interlocuteur du bien fondé de cette connaissance ; et réciproquement, on le persuaded'autant plus qu'on a développé un raisonnement permettant d'établir fermement une connaissance.

De plus, la connaissance comme la persuasion font lemême usage de la raison dans leur discours, c'est-à-dire argumentent en vue de gagner l'interlocuteur à leur cause.

La formulation particulière de notre sujet laisse entendre que l'acte de raisonner doit être justifié, parce qu'il ne s'avère pas nécessairement utile.

A cetégard, trois types d'argument peuvent plaider en faveur de son inutilité.

Tout d'abord, un argument sceptique, qui consiste à affirmer qu'aucuneconnaissance ne peut être établie par l'usage de la raison.

Ensuite, un argument moral, qui assimile le raisonnement à la persuasion et le condamne au nomd'une valeur transcendante, qu'il s'agirait d'accepter sans discourir d'avantage.

Enfin, un argument pragmatique, fondamentalement déceptif, tendant àmontrer qu'aucun raisonnement ne peut changer le cours des choses, et que l'on ferait mieux de le suivre au lieu d'ergoter vainement.

Dès lors, notreproblème consistera à montrer pour quels motifs le fait de raisonner se justifie toujours.

I.

Réfutation de l'argument sceptique : raisonner permet d'acquérir une connaissance vraie L'argument sceptique en faveur de l'inutilité du raisonnement se résume à dire qu'il ne nous donne aucune connaissance vraie.

Raisonner n'aurait doncpas plus de valeur qu'un discours vain nourri de l'illusion de la vérité.

Nous montrerons, d'une part, que cet argument est réfutable, et d'autre part, qu'ilest paradoxal, en ce qu'il fait lui-même usage d'un raisonnement. a. Dans le Ménon (81a-86c), Platon entreprend de réfuter cet argument sceptique.

La célèbre thèse défendue par les sophistes consiste à affirmer qu' on ne peut chercher ce qu'on connaît (car, on le connaît), et ce qu'on ne connaît pas (car, on ne sait pas ce que l'on doit chercher).

La réfutation de cette thèse permet de vérifier la théorie de la réminiscence, pour laquelle le savoir consiste à se ressouvenir par un raisonnement.

Socrate commence partracer un carré de 2 pieds de côté, puis demande à l'esclave de Ménon avec quelle ligne on obtiendra un carré de 8 pieds de surface.

L'esclave avoue qu'il l'ignore, mais Socrate entreprend de le questionner, afin de l'amener à la bonne solution.

Après avoir doublé les côtés et obtenu 4 carrés égaux,l'esclave s'aperçoit que la diagonale engendre l'espace double.

Par conséquent, c'est en raisonnant qu'il parvient à établir de lui-même uneconnaissance vraie.

L'argument sceptique est réfuté, car la dialectique – que Socrate définit comme maïeutique (l'art d'accoucher les esprits) – nouspermet d'atteindre la vérité. b. De plus, l'argument sceptique repose sur un paradoxe.

En effet, si l'acte de raisonner s'avère inutile, le sceptique ne peut énoncer cet argument qu'enraisonnant à son tour.

A utrement dit, on ne peut rendre compte de l'inutilité du raisonnement, qu'en faisant usage d'un raisonnement.c. II.

Réfutation de l'argument moral : raisonner permet de persuader justement L'argument moral entend montrer l'inutilité du raisonnement par sa nature persuasive.

Si, comme nous l'avons dit dans notre introduction, l'acte deraisonner est toujours un acte de persuasion, alors il est moralement condamnable, voire politiquement dangereux.

L'histoire de la philosophie fait ainsiétat des nombreuses accusations, dont on fait l'objet les philosophes de la part des autorités religieuses et politiques.

Socrate a été emprisonné, puisempoisonné par la cigüe, parce que son discours a été jugé subversif pour la jeunesse athénienne (cf.

l' Apologie de Socrate et le Criton de Platon).

De même Spinoza, Voltaire, Rousseau, ont-ils été condamné à l'exil.

Raisonner est un acte condamnable en vertu de sa nature persuasive et subversive.Mais s'il en est ainsi, c'est qu'il fait usage du langage, qui est par nature une puissance de tromperie et d'illusion. a. Dans le Sophiste (235d-236c), Platon définit la technique du sophiste comme un art du simulacre, où la copie simule le modèle, c'est-à-dire lui ressemble par la seule apparence ( « on sacrifie les proportions exactes pour y substituer les proportions qui feront illusion » ).

Le pouvoir mimétique du langage s'assimile à une tromperie, en ce qu'il ne nous donne que l'apparence de la réalité.

P laton peut ainsi le condamner pour des raisons morales ;dans la République (III, 392b-394c), par exemple, le poète Homère est accusé d'user du pouvoir du langage en imitant la voix des héros dont il narre les aventures.

Mais ce pouvoir d'imitation du langage se double d'un pouvoir de persuasion.

Dans le Gorgias , Platon s'attaque ainsi à la rhétorique du sophiste, qui vise à flatter son auditeur, à l'endormir par ses figures de style, à seule fin de le persuader. b. Tout raisonnement, quel qu'il soit, fait usage du langage, et par conséquent, peut persuader son auditeur par les seules apparences.

C'est là un dangerqui lui est intrinsèquement lié.

Mais le raisonnement se caractérise aussi par une exigence de vérité.

C'est pourquoi dans le Phèdre , Platon entreprend de reconsidérer ses propos qui condamnaient la rhétorique.

En effet, le raisonnement du sophiste est condamnable, parce qu'il n'est pas proprement unraisonnement, c'est-à-dire qu'il n'argumente pas de manière rationnelle.

A la mauvaise rhétorique du sophiste, Platon peut donc opposer celle duphilosophe, qui consiste dans l'art dialectique.

Par conséquent, l'argument moral n'a qu'une portée limité, car il ne peut condamner toute forme deraisonnement.

Au contraire, l'acte de raisonner, qui consiste à argumenter par la seule raison en vue de la vérité, échappe à toute réfutation de naturemorale. c. III.

Réfutation de l'argument pragmatique : raisonner permet d'acquérir une connaissance juste L'argument pragmatique considère inutile le raisonnement, en vertu du temps précieux qu'il nous fait perdre sur le cours des événements.

Raisonnernous empêche d'agir, alors que la nécessité de l'action nous presse.

En outre, cela ne nous permet pas d'avoir une connaissance juste de l'acte àaccomplir, car celle-ci ne se décide qu'au moment même de l'acte. a. Cependant, cet argument ne permet pas de montrer l'inutilité du raisonnement.

Dans l' Éthique à Nicomaque (livre V I), Aristote montre que le prudent, c'est-à-dire l'homme d'action qui agit justement, doit s'adapter aux événements contingents auxquels il fait face, mais aussi connaître la droite règlede ses actes.

En effet, nous ne pouvons agir avec justesse, que si nous avons une connaissance des principes qui doivent guider notre action.

Il estvrai qu'il nous faut aussi faire preuve d'une grande faculté d'adaptation, pour ne pas manquer la fin visée.

Mais cette adaptation rapide exigée par lesévénements n'exclut pas le raisonnement.

Bien au contraire, elle suppose la connaissance de leur nature, ainsi que de la fin et des moyens de notreaction, qui supposent une certaine forme de raisonnement. b. Aristote considère que l'action humaine obéit à un raisonnement, et n'est pas motivé par le seul désir comme chez l'animal.

C e raisonnement consisteessentiellement en une délibération, qui nous fait connaître les moyens les plus appropriés à la réalisation de la fin visée.

Par conséquent, l'argumentpragmatique se trouve retourner contre lui-même : nous ne pouvons agir et nous adapter aux événements, qu'à l'aide d'un raisonnement. c. Conclusion En conclusion, l'acte de raisonner a la plus haute valeur pour l'homme.

En effet, il nous permet de découvrir la vérité, mais aussi de persuader autrui en legagnant à nos arguments, et de conduire efficacement nos actions.

Aussi son utilité nous apparaît-elle évidente, tant sur le plan théorique, que pratique etpragmatique.

En outre, ses accusateurs commettent bien souvent une pétition de principe, en ce qu'ils se servent eux-mêmes d'un raisonnement pourjustifier leur condamnation.

Enfin, l'homme a acquis sa dignité d'être intelligent par l'acte même de raisonner.. »