A chacun autant. A chacun selon son travail. A chacun selon ses besoins. A chacun selon ses mérites. L'une de ces maximes définit-elle, mieux que les autres, l'idéal de la justice ?

« échois son droit en partage, et le principe forme de la possibilité de cet état, considéré d'après l'idée d'unevolonté universellement législatrice, s'appelle la justice publique.

» Kant , Métaphysique des mœurs, Doctrine universelle du droit.Par ailleurs, Mill, dans L'utilitarisme se pose la question suivante : « Est-il juste ou non que le talent oul'habileté donnent doit à une rémunération plus élevée ? » Certains répondront à cette question en disant qu'ilserait injuste de privilégier des gens alors que la nature leur a déjà donné un privilège, alors que d'autre diraitqu'une telle rétribution est logique dans la mesure où l'ouvrier habile et méritant apporte plus à la société qu'unautre.

Or, voici la réponse de Mill : « La justice, dans le cas en question, présente deux face entre lesquelles ilest impossible d'établir l'harmonie, et les deux adversaires ont choisi les deux faces opposées ; ce quipréoccupe l'un, c'est de déterminer, en tout justice, ce que l'individu doit recevoir, ce qui préoccupe l'autre,c'est de déterminer, en toute justice, ce que la société doit donner.

Chacun des deux, du point de vue où ils'est placé, est irréfutable et le choix entre ces points de vue, pour des raisons relevant de la justice, ne peutqu'être absolument arbitraire.

C'est l'utilité sociale seule qui permet de décider entre l'un et l'autre.

» En cesens, la maxime qui représentera le mieux l'idéal de justice serait celle qui dont les bénéfices seront les plusavantageux pour l'utilité sociale.

Ce n'est donc plus le principe d'égalité qui peut être ici vainqueur, ni d'ailleurscelui qui fait du besoin l'étalon de l'équité : une telle maxime ne rapporte socialement et économiquementaucun bénéfice.

Au contraire, dans la perspective utilitariste, il sera plus juste de faire prévaloir le travailcomme étalon de rétribution, et a fortiori le travail méritant, dans la mesure où c'est lui qui apporte le plusgrand bénéfice à la société. II.

La maxime qui exprime le plus adéquatement l'idéal de justice est celle qui prend le plus en compte l'utilité sociale Avec Rawls , s'inaugure la réconciliation de la justice sociale et de l'efficacité économique : selon lui, il est nécessaire de recourir à une fiction : celle de personnes libres et rationnelles, encore ignorantes de leursintérêts particuliers.

Sur quelles règles d'association se mettraient-ils d'accord ? Rawls estime que d'une part,et prioritairement, elles affirmeraient la nécessaire égalité des « droits de base », aussi étendus que possiblepour tous, et d'autre part elles admettraient des inégalités à la condition que celles-ci profitent à tous.

Oncomprend aucune de ces maximes, seules, peuvent être représentative, de manière adéquate de l'idéal dejustice qui réside bien plutôt dans la combinaison raisonnée de chacune d'elle.« En 1 er lieu : chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu de libertés de base égales pour tous qui soit compatible avec le même système pour les autres.

En 2 nd lieu : les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce que, à la fois l'on puisse raisonnablement s'attendre à cequ'elles soient à l'avantage de chacun et qu'elles soient attachée à des positions et à des fonctions ouvertes àtous.[…] » (Théorie de la justice).Comprenons donc que pour Rawls, la liberté est la valeur morale première ; on ne saurait identifier la justice àla maximisation du bien, du bonheur (comme le font les utilitaristes).

En voyant dans le bien l'origine de lajustice, l'utilitarisme est incapable de prendre en compte la multiplicité des conceptions du bien.

Il fait del'utilité commune un simple agrégat et est ainsi indifférent aux différences entre les personnes et leurspréférences.

Aveugle au contenu de ces préférences, il risque de conduire à des conséquences tout à faitimmorales (que l'on pense à la « préférence nationale » de l'extrême droite française).En se plaçant donc dans un contexte pré constitutionnel, Rawls montre ainsi que principe d'égalité et principed'équité ne peuvent pas séparément contribuer adéquatement à la réalisation de l'idéal de justice.

Aucontraire, pour ce faire, ce sont deux principes fondamentaux qu'il faut poser : d'abord, donc il faut concevoirque « chaque personne doit avoir un droit égal au système le plus étendu des libertés de base égales pourtous ».

Autrement dit, chacun a droit à la liberté maximale compatible avec la liberté des autres.

C'est leprincipe d'égalité ; ensuite Les inégalités sociales ne peuvent être justifiées que dans deux cas : à la conditionque l'on puisse penser avec raison qu'elles se révèleront avantageuses à chacun ; ou si elles sont liées à desfonctions auxquelles chacun peut prétendre, à des charges ouvertes à tous.

Ce principe distributif est leprincipe de différence.

Si donc l'on fait entrer le travail ou encore le mérité comme critère de distinction desrétributions, encore faut-il donc s'assurer que ces charges qui donnent des avantages soient ouvertes à touset non pas simplement réservées à une minorité avantagée.On comprend alors qu'à elles seules, même dans une synthèse dialectique égalité/équité telle que la proposeRawls, on ne puisse parfaitement réaliser l'idéal de justice.

Est-ce à dire qu'il faut se satisfaire de cetteinadéquation ou qu'il faut tout de même persévérer ? III. De l'idéal de justice à poursuivre : un horizon régulateur En réalité, si à elles seules de telles maximes sont incapables de réaliser effectivement l'idéal de justice auquelpourtant l'on aspire profondément – elles ne le peuvent, de manière synthétique, que de manière imparfaite, ilne faut pourtant pas céder à son penchant fataliste qui, au contraire, justifierait nombres d'injustices.En effet, il faut continuer de penser un certain sens ou une certaine idée de la justice indépendamment detoute considération de l'intérêt personnel.

Rousseau pense ainsi que la justice se fonde sur la sociabilité des hommes, plus particulièrement sur leur faiblesse commune, leurs insuffisances.

Car s'il est vrai que c'est lebesoin qui nous attache aux autres par intérêt (et c'est en ce sens qu'Aristote disait qu'il ne peut y avoir decommunauté possible entre deux médecins, mais seulement entre un médecin et un charpentier par exemple :chacun a nécessairement besoin d'avoir recours au travail de l'autre.

En ce sens l'on pourrait conclure que laseule chose qui nous attache socialement aux autres est la simple satisfaction de notre intérêt) ; or, il ne fautpas oublier que les « misères communes » nous y attachent par affection ; ce sont elles qui nous dévoilent. »