UNE LETTRE DE Mme DE SÉVIGNÉ. Le Buron.

« Il ne faut pas, en effet, dissocier les deux causes, sous peine d'altérer le vrai sens et la vraie portée de cet extrait.Le plan — car on sent bien qu'il y en a un, et que Mme de Sévigné ne va pas à l'aventure, — se présente ainsi :1° La journée au Buron ; tristesse de la marquise devant le spectacle qui s'offre à ses yeux (jusqu'à : Tout cela estpitoyable).2° Ce qui est pitoyable (== digne de pitié), c'est que de cette dévastation le fils dissipateur ne tirera aucun profit;déjà il a tout gaspillé,3° Ce qui est pitoyable aussi, c'est le deuil de cette terre, qui se traduit par les plaintes de tous les anciens hôtesdes forêts jetées à bas.4° De cette pitié, même le soupé offert par des amis charmants ne put distraire la voyageuse.La deuxième partie est séparée de la troisième par cette transition : Ma bonne, il faut, etc...

La troisième est aumoins aussi longue, aussi importante que la seconde.La quatrième reprend les termes mêmes du début : J'en revins le soir...

J'en revins toute triste...

et la conclusionrejoint ainsi directement l' « exorde ».

Mme de Sévigné savait très bien où elle devait aller et comment elle y devaitaller. III Et il serait ridicule de reprocher à la marquise de ne voir la nature qu'en propriétaire ruinée par les fredaines de sonfils.

La première qualité de cette lettre est la sincérité ; elle n'eût pas été sincère, si cette femme, dont les biensavaient été dilapidés par son mari, n'avait pas traduit ses inquiétudes à la pensée que les débris de sa fortuneallaient être engloutis, grâce aux dépenses inexpliquées de son fils et aux exigences incessantes de sa fille.

Il estvrai qu'elle serait plus indulgente si les bois du Buron avaient été rasés pour permettre à Mme de Grignan de vivre enreine de Provence.

Charles fut méconnu par sa mère, qui « était toujours en présence de sa fille ».

Honnête homme,au sens du 17e siècle; honnête homme, aussi dans toute l'acception du mot, puisqu'il aimait sans arrière-penséecette mère qui le sacrifiait à sa sœur et sa sœur à qui on le sacrifiait.

Mais il paraît à la piquante marquise manquerde vivacité, d'originalité.

Il n'a pas de fantaisie, c'est-à-dire il n'a pas de goût particulier; il ressemble à tout lemonde, il se laisse vivre, et coûte cher.

Voilà comment le juge sa mère ; de là cette appréciation dont la sévéritéest fort heureusement tempérée par l'esprit.

Car, malgré tout, cette tristesse de « propriétaire » n'est pas trèsprofonde.

Elle laisse à la marquise le loisir de plaisanter.

Mme de Sévigné se sent une fois encore menacée dans safortune bien compromise, mais elle est de celles que ces menaces ne déconcertent jamais, de celles qui ne perdentpas, en de telles aventures, leur vivacité d'humeur et leur brillante verve.

Peut-être bien son sens pratique, que le «Bien Bon » lui a laissé en héritage, ne veut pas perdre cette occasion de donner gentiment une leçon détournée àMme de Grignan elle-même.

En tout cas, il y a bien quelque mérite à ne rien perdre de son heureux équilibre, en facede ces misères de l'existence qui troubleraient des âmes moins bien trempées.Attendons-nous à trouver le même équilibre dans la façon dont Mme de Sévigné voit et aime la nature.

Pasd'effusion lyrique ; nous sommes loin de l'époque où l'homme se fondra tout entier dans le paysage qu'il contemple ;non seulement le modèle reste extérieur à l'écrivain, mais rien ne vient troubler chez celui-ci le jeu de l'imagination,réglée par le bon sens.

Et, quand l'écrivain est une Sévigné, une femme dont la santé physique est aussi parfaiteque la santé morale, cette affection pour la nature est douce, tranquille, et ne se perd jamais dans lesentimentalisme fumeux.Bien plus, cette affection laisse tant de place à l'imagination et à la mémoire, qu'on se demande si elle est bienvraie, bien intense.

Mme de Sévigné parle des êtres mythologiques qu'elle vit au Buron, Ce n'est pas là qu'elle les avus : c'est d'abord dans les auteurs anciens, qu'elle a aimés et étudiés dès sa jeunesse ; c'est ensuite dans lespastorales, dans les romans prétendus champêtres qui charmaient ses loisirs.

Ces demi-dieux des bois, ce sont des« machines» du genre faussement bucolique, en honneur au 17e siècle; ce sont des « lieux communs » que met enœuvre une imagination littéraire, et que peut employer, avec enjouement, une précieuse qui regarde un paysage àtravers les souvenirs de Virgile et de l'Astrée.

Les arbres abattus, la terre ravagée, tout cela disparaît aux yeux dela marquise ; les nymphes et les faunes, dépossédés de leur asile séculaire, sont seuls les objets de sa pitié.

Si nouschantons des bois, qu'ils soient dignes de l'Hôtel de Rambouillet ! Comment penser enfin que cette propriétaire, sisage et si pratique, celle qu'on a pu appeler « une grosse mère la Joie », se demande, avec conviction, si les chênesqu'a frappés le bûcheron n'ont point parlé? Souvenir livresque, réminiscence du Tasse dont le « clinquant » faisaitses délices; va-t-on songer au chêne qui enfermait l'âme de Clorinde, quand la tristesse envahit l'âme entière, enface de la nature brutalement profanée ? Et c'est par un mot du Tasse que cette excellente élève des Latins, desEspagnols et des Italiens, résume ses impressions : un luogo d'incanto, un lieu enchanté : nouvelle interventionfâcheuse : nous attendions un regret, une larme ; on nous donne une citation.— Parler ainsi serait souverainement injuste.

Certes, il y a une part de vérité dans ce qui précède.

Il n'y a pas toutela vérité.

Le passage témoigne une sensibilité plus mobile que profonde; nous n'y rencontrons ni mélancolie éplorée,ni rêverie lasse.

Est-ce à dire que la tristesse n'y soit pas vraie et touchante? Les réminiscences abondent, cela estexact ; est-ce à dire qu'elles ne laissent aucune place à un sentiment très personnel, et que tout soit livresquedans ces souvenirs ? Non.

Remarquons, en premier lieu, qu'il n'y a pas de rupture entre la première et la deuxièmepartie.

La marquise est aussi vraie ici que là.

C'est la même franchise, le même accent de sincérité, qu'il s'agisse deses pertes d'argent ou de ses arbres abattus.Et puis, pourquoi nier qu'on peut aimer la nature, sans la comprendre comme les romantiques et leurs successeurs ?Le 19e siècle a inventé des façons nouvelles (et encore!) de traduire le sentiment de la nature ; il n'a pas inventéce sentiment.

La marquise, en contemplant cette terre « dégradée », la reconstitue dans son esprit telle qu'elleétait avant cette détérioration, cette «dégradation», dans toute sa splendeur magnifique.

Elle n'aimait pas. »