RHÉTORIQUE ET LITTÉRATURE

« Nous ne détaillerons pas l'ensemble de notions propre à chacune des opérations; ce qui importe est de marquer que ces divisions représentent les différents « actes d'une structuration progressive» (R.

Barthes, « 1' Ancienne Rhétorique », dans Communications, n° 16) du discours : les trois premières sont celles qui donnent lieu à d'am­ ples développements dans l'Antiquité; actio et memoria, concernant l'énonciation, ne suscitent que de brefs com­ mentaires.

La liaison entre la rhétorique et le politique explique (en partie) que les objectifs se soient modifiés, que le champ ait été réorganisé.

Dans un État (Athènes) où le pouvoir de l'assemblée est important, l'éloquence prime; «avec la disparition de la démocratie, l'élo­ quence ne peut que décliner.

Ou même disparaître? De même pour la rhétorique, qui enseignait comment être éloquent .

A moins que l'éloquence ne change de sens ­ et avec elle, la rhétorique, d'objet» (T.

Todorov, Théo­ ries du symbole).

L'amoindrissement du rôle de l'éloquence -non sa disparition -entraîne le développement de l' elocutio (qui ne tenait pas une place particulière chez Aristote); le discours n'a plus pour fonction principale d'agir sur l'autre (but externe), mais de plaire; ce sont ses qualités internes, sa forme, qui sont mises en avant et admirées.

L'étude et le classement des effets ne s'opèrent plus en liaison avec l'action visée: il s'agit de régler le rapport entre expression (forme) et pensée (fond).

Art de dire et art d'écrire Dès Je xvr< siècle, la redistribution des trois grandes parties de la technique est effectuée par Ramus ( 1515- 1572): l'invemio et la dispositio (ensemble de cadres vides, de techniques d'organisation du message, quel qu'en soit le contenu) relèvent de la logique; seule l'elo ­ cutio demeure dans la rhétorique .

Reprise d'une sépara­ tion qui n'était que suggérée par Quintilien (Rhétorique à Erennius).

et qui se trouvait au centre des commentaires du Moyen Âge; mais plus qu'une reprise : Ramus affirme nettement que la rhétorique doit être utiüsée pour orner la parole -rart de (bien) parler relevant de la gram­ maire; coupure qui attribue aux enseignements de la dia­ lectique l'étude du fond, à l'apprentissage de la rhéto­ rique celle de la forme.

Pourtant, la recomposition de l'e nsemble n'implique pas immédiatement l'abandon de l'inventio et de la dispositio au seul bénéfice d'un inven­ taire des figures, d'un gonflement de 1' elocutio.

La rhétorique apparaît à l'âge classique, plus forte­ ment au xvrr< qu'au xvm• siècle, comme un ensemble de principes pour construire des textes, et non pas seule­ ment comme art de J'éloquence.

Ses contenus sont alors liés à la signification de ce que nous appelons aujour­ d'hui «littératur e» et aux fonc tions sociales des genres littéraires .

Jusqu'à la fin du xvme siècle, la division des genres varie peu.

Et le rapport entre les trois genres anciens de la rhétorique (délibératif -conseiller/ déconseiller; épidictique -louer/blâmer; judiciaire - accuser/défendre) et les œuvres littéraires peut être éta­ bli, comme l'a démontré A.

Kibédi-Varga, par J'analyse d'exemples: il existe des points de rencontre entre le genre judiciaire et la tragédie, la poésie religieuse ; e� tre le genre délibératif et le théâtre, l'éloge, la descnpt10n; de même, « toute poésie amoureuse dans laquelle le poète insiste sur ses souffrances et essaie ainsi de fléchir une dame cruelle présente une situation qui relève du délibérat if» {A.

Kibédi- Varga, Rhétorique et littéra­ ture).

Ces points de rencontre dépendent sans doute du fait que l'esthétique classique a retenu et interprété cer­ tains principes de la rhétorique de l'Antiquité.

Tout discours littéraire relevait d'abord d'une techni­ que de la prose, la rhétorique; et à la poésie (au �ens moderne), qui n'exigeait que plus d'ornements, s'aJOU-tait secondairement une rhétorique versifiée.

Cette préé­ minence de la rhétorique était reconnue dans tout traité : Comme l'art de bien parler, qu'ils appellent la rhétorique, est absolument nécessaire au poète et à l 'o rate ur, nous ne devons pas douter que ceux qui se mêlent d'écrire pour faire admirer leurs pensées n'aient acquis toutes les lu­ mières qui doivent conduire leur plume.

(La Mesnardière, la Poétique, 1639) En même temps qu'art de (bien) dire -du discours orné, composé pour plaire -.

la rhétorique classique reste un art du discours efficace, mais dans une perspec­ tive autre que celle de 1' Antiquité; le lien postulé entre plaire et persuader tient à l'éthique classique, pour laquelle l'agréable ne peut demeurer séparé de la notion d'utile.

«La morale fait partie de la définition même de la rhétoriq ue» (A .

Kibédi-Varga, op.

cit.), ce que ré­ pètent régulièrement les traités.

Les exigences du public conduisent alors, apparemment, à mettre en avant l'une des pièces du dispositif rhétorique, 1 'elocu.tio : l'une des règles est de plaire, ce qui relève partiellement de l'utili­ sation des ornements; mais plaire n'est pas dissocié de toucher.

Par exemple, Racine défendant Bérénice écrit : Je conjure [les critiques] d'avoir assez bonne opinion d'eux­ mêmes pour ne pas croire qu'une pièce qui les touche, et qui leur donne du plaisir, puiss e être absolument contre les règles.

La principale règle est de plaire et de toucher.

Tou­ tes les autres ne sont faites que pour parvenir à cette der­ nière (Préface).

Or, «il n'y a que le vraisemblable qui touche dans la tragéd ie» (ibid.).

Dans la rhétorique d'Aristote, la construction des preuves tenait une grande place; mais cette rhétorique du raisonnement était adaptée au sens commun, au public; il ne s'agissait pas d'établir une vérité à tout prix et d'en faire le centre du raisonnement, mais, par l'emploi de syllogismes approximatifs, de convaincre l'auditeur; le vraisemblable -ce que le public croit possible -est une des notions centrales chez Aristote, pour qui « le vrai et ce qui lui ressemble relèvent en effet de la même faculté » (Rhétorique, I, 1355 a).

Dans un autre contexte, la leçon est retenue; pour Bernard Lamy, prêtre de l'Oratoire, maîtriser les moyens de la rhétorique, c'est disposer de procédés d'écriture pour, dans leur forme, adapter les contenus aux passions de 1' auditeur (du lecteur) : « [ ...

] tout le secret de la rhétorique, dont la fin est de persuader, consiste à faire paraître les choses telles qu'elles nous paraissent; [ ..

.

] il s'agit donc maintenant d'apprendre [ ..

.

] comment on peut faire que les choses qui font la matière du discours soient représentées avec les traits et avec les couleurs sous lesquels nous voulons qu'elles s oi en t vues >> (la Rhétorique ou l'Art de parler, 1670).

Le maintien de l' inventio et de la dispositio tient aussi au fait que la rhétorique, à l'époque classique, est matière -et matière principale -d'enseignement et participe fortement à la formation de l'élite .

Technique pour régler les échanges verbaux et apprendre à écrire, elle permet d'étudier les énoncés dans une situation, c'est-à-dire en prenant en compte le consommateur de l'énoncé.

« Non seulement J'avocat, le prédicateur, l'ora­ teur politique, mais tout homme qui donne un conseil ou traite une affaire a besoin d'une parole qui sache convaincre et entraîner » (G.

Snyders, la Pédagogie en France aux xv1t" et xvul" siècles).

Ce rapport de la rhéto­ rique aux actes sociaux explique que ne soit pas retenue seule 1' elocutio dans 1 'enseignement et qu'elle repose avant tout sur des pratiques d'écriture : Rien de si important que de savoir persuader.

C'est de quoi il s'agit dans le commerce du monde : aussi, rien de plus utile que la rhétorique [ ..

.

); une rhétorique peut être bien faite, sans qu'on en retire du fruit, lorsq u'à la lecture de ses préceptes on ne joint point celles des orateurs, et l'exercice.

(B.

Lamy, op.

cit.). »