L'etranger de Camus: la demande en mariage

« A.

Deux visions opposées de l'amour et du mariage: - chp lex amour et mariage l.

1-2, 3, 5, 8, 12, 14, 16-17 mais inversion des rapports: c'est la femme qui a l'initiative de la demande en mariage. - chp lex du silence omniprésent l.

9-13-15-24 : absence de communication dans ce couple. - couple dissocié: «je» Il « elle », le «nous» est rare et intervient tard 1.

17 (et renvoie à la décision de Marie seule),22,24,26. - opposition dans l'attitude: paroles de Marie Disc.

Indirect et Disc.

Direct: curiosité, spontanéité Il platitude des paroles de M.

avec Disc.

Indirect (distance prise, absence d'affectivité, pas de prise de position) et Disc.

indirect libre 1.7 indifférence par rapport à Marie.

D.

narrativisé l.18 : ne s'étend pas.

+ opposition «air empêtré» / «rire» l.30. - des désaccords: sur le mariage: Marie conforme à ce que le lecteur attend d'une jeune femme amoureuse (fait des projets, évoque des valeurs fondamentales, insiste sur l'aspect unique de l'être aimé l.10-11, l'importance du mariage 1.8) Il Meursault la provoque en disant qu'il pourrait aussi bien en épouserune autre.

Marie aussi est absurde avec l'antithèse «aimer / dégoûter» ligne 14-15 ; sur Paris (Marie veut y aller et pas lui), sur les femmes dans la rue (M.

la provoque juste après une demande en mariage acceptée! d'ailleurs réponse absurde de Marie peut-être ironique, puis silence), sur le dîner (oublie de lui demander où elle va: incapable de se mettre à la place des autres, ne comprend pas la psycho féminine qui aime que les hommes soient jaloux! !). - Fin : Marie renonce à comprendre ms lui sourit et l'embrasse. >> impression de dialogue de sourds.

Deux êtres et non un couple.

Difficultés à communiquer, à comprendre véritablement une autre personne (typique de la littérature du XXè). B.

Le rejet des conventions sociales: - insistance sur la réversibilité des situations: «cela m’était égal» l.2, «la même proposition venant d'une autre femme» 1.10 : les êtres, les choses sont interchangeables.

Perte de confiance et de repères dans le monde. - beaucoup de négations: 1.4,5,6: le mariage est vécu comme une simple formalité, non comme un ancrage social ( si c'était un ancrage social, il aurait pour but de signifier quelque chose à la société). >> Refus desconventions sociales: paraître amoureux, être triste à la mort d'un proche, ... - Ce passage donne une définition de l'homme moderne: refus de se construire, difficultés à s'engager à cause de l'absurdité de la vie, privé de repères, ne se connaît pas.

Dialogue avec Marie l'amène à se définir donc rappelle le dialogue socratique. - Mais certaine sincérité, honnêteté de Meursault qui refuse le mensonge et s'oppose à une société de masques.

Exs: «je voulais cependant qu'elle reste avec moi» l.25.

De plus, il finit toujours par dire les paroles qu'elle attend + il emploie le conditionnel qui montre qu'il veut faire plaisir, ne pas contredire, ne pas contrarier: lignes 2, 17-18. >> marques d'affection.

Attaché à elle à sa façon.

+ peut-être à la fin un sentiment de culpabilité avec l' « air empêtré ». >> Meursault = antihéros mais présente une certaine forme de liberté.

de révolte contre l'ordre établi: personnage ambigu.

Reflète une société vacillante, à redéfinir après bouleversements du XXè.

Se comporte comme si la vie n'avait pas de sens donc refuse les conventions sociales qui donnent de faux repères.

Caractère machinal de l'existence.

sans but (car certitude de la mort).. »