LANGUE FRANÇAISE ET LITTÉRATURE (Histoire de la littérature)

« difficulté d'un tel programme, peut-être même naïf et irréalisable.

S'il est déjà malaisé d'évaluer le disponible, le virtuel d'une maitrise individuelle de la langue chez Balzac ou Flaubert, on imagine l'impossibilité d'une telle opéra­ tion, quand il s'agit des créateurs -poètes, narrateurs, musiciens oraux des chansons de geste ou poètes scrip­ teurs savants des romans courtois.

Le seul investissement progressif de la « littérature» par l'écriture constitua une immense révolution.

Ce qui souligne une autre dimension du problème : si la «lan­ gue », le « français » conçu abstraitement, commande un grand nombre de caractères discursifs, les usages de cette langue (ici un usage écrit dominant opposé aux autres, et à des usages oraux) ont, dans leurs variations, dans leurs oppositions, une action très considérable.

Cet écho discursif, et en particulier littéraire, de la va!:iation lin­ guistique, est fortement marqué au Moyen Age par la variété linguistique dite dialectale.

En fait, les variantes des discours littéraires, aux xu• et x111• siècles, dans le domaine gallo-roman septentrional, correspondent à des formes dialectalisées d'un usage normalisé ou plutôt « normé », usage élaboré en grande partie à Paris, et non pas à des dialectes au sens oral et spontané du terme.

Le franco-normand qui domine au xu• siècle, le franco­ picard du xtu• sont le produit -discursif et littéraire - d'un effort de substrat (vraiment normand, vraiment picard) sur un usage réglé, sur une norme qui n'a rien à voir avec un « vrai » dialecte, et qu'on a nommé le « francien ».

Champenois, Chrétien de Troyes écrit bel et bien en français : il n'a ni 1 'usage ni même la langue de ses compatriotes paysans.

Quant à 1' « anglo-normand », c'est le français officiel parlé en Angleterre, un peu teinté de particularismes normands.

Ainsi, littérairement, les dialectes, au sens fort du terme, ont été marginalisés très tôt.

Du moyen français (xtv•-début xvt• siècle), on peut dire qu'il scelle le mouvement constant de la syntaxe : la déclinaison du nom disparait, l'ordre des mots en assume de plus en plus les fonctions, le s, autrefois mar­ que du cas sujet, devient celle du pluriel, les cas sujet et régime, s'ils sont conservés, deviennent des mots diffé­ rents (sire/seigneur), la conjugaison sc régularise un peu (restant très complexe), et surtout, le vocabulaire proli­ fère pour répondre à un besoin social, lié à l'envahisse­ ment de tous les domaines par le français, à coup de traductions des ouvrages didactiques latins, par exemple.

La prose des chroniqueurs (Froissart notamment) est caractéristique d'un nouveau type de discours.

Du côté de la poésie, Charles d'Orléans, Christine de Pisan, Villon donnent au lecteur moderne la sensation d'une entrée en modernité, tandis que les Grands Rhétori­ queurs, dans le baroquisme, donnent aux combinatoires et aux procédés formels une importance majeure, appor­ tant une conscience parfois pesante, souvent aiguë, tou­ jours vive du matériel verbal qui est (pour nous) la conscience poétique même; que ce soit ou non au détri­ ment de l'« émotion» est aujourd'hui affaire d'estima­ tion intuitive [voir RHÉTORtQUEURSJ.

Linguistiquement, le xvr• siècle renaissant appartient au « moyen français ».

Mais la réflexion sur le langage (voir ci-dessous) y rétroagit sur les conditions de la créa­ tion.

En outre, si l'évolution des structures ne permet guère d'opposer XIV'-xv• siècles, d'une part, xvr• siècle de 1 'autre, la prolifération lexicale prend une autre allure.

La dérivation et la composition fonctionnent plus libre­ ment; aux emprunts latins s'ajoutent les hellénismes; les relatinisations de mots de tradition se multiplient; 1' ita­ lien fournit de nombreux vocables empruntés.

L'illustra­ tion littéraire des pouvoirs de ce nouveau lexique est éclatante : en prose, c'est Montaigne, surtout Rabelais, mais aussi Calvin, des Périers et I'Heptaméron; quant au renouvellement poétique, Ronsard et la Pléiade, mais aussi Scève, Sponde puis d'Aubigné et tout autrement Desportes en témoignent.

Indépendamment de J'évolu­ tion des poétiques, le combat pour la norme, mené très intuitivement mais avec talent par du Bellay, par Pas­ quier, etc., conduit à la condamnation des régionalismes (Pasquier critique à ce sujet Montaigne), et plus généra­ lement, à une doctrine de l'unité du français, qu'il faut «défendre» contre les envahissements déformants.

La guerre de l'orthographe entre tenants du phonétisme et ceux de la tradition étymologique, où les réformateurs échouent, est un aspect de ce combat pour 1 'unicité de la norme, qui va aboutir aux conceptions du français «classique ».

C'est au xvu• siècle que le phonétisme du français moderne s'établit : disparition des dernières diphton­ gues, recul du r roulé, etc.

Mais l'évolution phonétique et morphosyntaxique est peu significative par rapport à celle du vocabulaire qui, dans l'ensemble, se précise et s'épure.

Cependant, il ne faut pas confondre les inten­ tions, notamment littéraires, attestées par les textes de Malherbe ou de Guez de Balzac, puis des grands« classi­ ques » (désignation anachronique : voir CLASSICISME) avec les évolutions objectives, d'ailleurs elles aussi attestées par d'autres textes (les baroques, Sorel ou Scar­ ron en prose, la préciosité).

La chasse aux dérivés et composés chers aux écrivains du xvt• siècle provient d'une attitude normative; leur recul effectif traduit une tendance lexicale, d'ailleurs mineure, car la plupart de ces mots qui disparaissent appartenaient plutôt à un usage et même à un type de discours (notamment litté­ raire) qu'au fonds lexical partagé.

JI en va de même de la lutte contre le pédantisme hellénisant et latinisant, attitude éternelle, semble-t-il, et sans effet profond sur les évolutions nécessaires.

Plus important, le fait que le français, l'ayant emporté dans la majeure partie de la France, y ayant investi la plupart des fonctions nobles du langage -car pour la vie rurale et familiale, dialectes, patois et autres langues restent bien vivants- n'a plus besoin d'être« défendu » et « illustré>>.

Telle est la situation dans la partie nord de la France, en Wallonie ou à Genève, mais non pas en Occitanie.

Racine relatant à La Fontaine, en 1661, son voyage de Paris à Uzès, raconte qu'il ne peut plus guère communiquer, dans les auberges où il s'arrête, à partir de Lyon (en plein domaine franco-provençal); l'occitan parlé à Uzès lui paraît être un mélange d'espagnol et d'italien, langues grâce auxquelles il parvient à se faire comprendre.

Là, dans les milieux cultivés, le bilinguisme ou plus exactement la «diglossie >> (bilinguisme où une langue domine l'autre) est de règle.

Diglossie, car la langue vernaculaire est privée de prestige et on note qu'à Marseille, le provençal est remplacé par le français, dans l'usage écrit, vers le milieu du xvn• siècle.

On estime qu ·à la fin du xvm• siècle, encore, la moitié des habitants de la France était incapable de parler le « français stan­ dard>> .

C'est au réglage interne de ce français qu'on s'emploie, avec des distinctions sociologiques d'ailleurs en partie fictives (« la Cour et la Ville >>) qui recouvrent une répartition soci'!_le très complexe, à l'intérieur du français normatif d'Ile-de-France.

Un «français bour­ geois >> assumant les discours technique, didactique, sou­ vent scientifique et politique ...

, accepte toutes les inno­ vations lexicales nécessaires : Furetière, avant les Encyclopédistes, en est un bon témoin, dans la mesure où i 1 s'essaie à contester le modèle reçu du discours romanesque par une satire interne, le Roman bourgeois ( 1666), avant de constituer le répertoire des termes nécessaires dans son Dictionnaire ( 1690).

Mais l'évolution littéraire ne se laisse pas décrire en termes de causalité langagière : la poésie étouffe et se dessèche au contact de l'expression lexicale des réa li tés. »