« La pièce change de sens et de couleur selon qu'on y pénètre par l'intrigue ou par les mots d'auteur [...] qui fonctionnent comme autant de slogans, transformant par instants la scène en tribune, revendiquant la liberté d'être, de jouir, de ‘blâmer'. Mais ces formules, par leurs conditions d'énonciation, sont ambigües, et la réconciliation finale en atténue la portée. » (Jean-Pierre de Beaumarchais, Revue d'Histoire littéraire de la France, n° spécial bicentenaire du Mariage de Figaro

« ou teintée d’ironie.

De fait, la réplique suivante prononcée par Suzanne, « Aucune des choses que tu avais disposées, que nous attendions, mon ami, n’est pourtant arrivée ! » (IV,1), laisse penser que malgré la malice de Figaro, ce n’est pas tant lui que le hasard qui permet aux intrigues de se dénouer.

Ainsi, la réconciliation de Figaro avec Marceline, qui se révèle être sa mère, n’est due qu’à la révélation d’un « hiéroglyphe » en forme de spatule tatoué sur le bras du personnage éponyme, et les deux protagonistes passent alors d’une haine réciproque à un amour sans borne, le tout en une seule scène (III,16).

La réconciliation finale est également très théâtralisée : outre l’entrée sur scène progressive de la quasi-totalité des personnages de la pièce, elle est le lieu du pardon de la Comtesse envers son époux, qui apprend dans le même temps de quelle façon il a été pris à son propre jeu. Finalement, aucune rancune ne subsiste et selon Brid’Oison, « tout fini -it par des chansons » (V,19).

Par la suite, du fait de la fin heureuse attribuée à cette aventure, il a été dit du Mariage de Figaro qu’il s’agissait de « Présenter, de l’extérieur, une aventure drôle comme un vaudeville, de l’intérieur, une histoire vraie et qui pourrait tourner au drame ».

On observe en effet chez Beaumarchais une volonté de faire passer un message par-delà le simple comique, donnant ainsi au texte une portée plus profonde. De fait, de nombreuses traces laissent au lecteur ou spectateur la possibilité d’envisager la présence de l’auteur dans l’œuvre.

Chez Beaumarchais en particulier, cela est assez facilement palpable, puisqu’il lui arrive de dépasser sa position de dramaturge, par exemple pour jouer les metteurs en scène.

Le nombre d’indications scéniques, ainsi que l’attention qu’il porte à l’habillement des personnages, témoignent de son implication.

Les didascalies initiales des différents actes sont ainsi très longues et riches de détails, à l’image de celle-ci : « Le théâtre représente une chambre à coucher superbe, un grand lit en alcôve, une estrade au-devant.

La porte pour entrer s’ouvre et se ferme à la troisième coulisse à droite, celle d’un cabinet à la première coulisse à gauche.

Une porte dans le fond, va chez les femmes.

Une fenêtre s’ouvre de l’autre côté » (II,1).

De même, on remarque l’intégration de certains éléments de la vie de Beaumarchais dans la pièce, comme lorsque le Comte dit : « le Roi m’a nommé son ambassadeur à Londres » (I,8), alors qu’on sait que l’auteur lui - même y a été.

A cela s’ajoute un réalisme travaillé, car les différents personnages sont tous représentatifs d’un ordre social.

Ils ont aussi tous un passé, qui les lie entre eux le plus souvent, et une volonté de réaliser leurs projets personnels.

Cependant, la partie la plus importante de l’attention de Beaumarchais va au contenu de l’œuvre.

Pour l’auteur, comme il l’écrit dans sa préface, il s’agit avant tout de « se compromet[tre] avec le public, pour l’amuser, ou pour l’instruire ».

Le théâtre se transforme alors : il n’est plus seulement un lieu de divertissement mondain, mais il devient la source d’une réflexion distillée par l’auteur dans Le Mariage de Figaro.

Les personnages sont alors le masque de l’auteur, au même titre qu’on dirait d’Arlequin qu’il s’agit d’une représentation imagée la Commedia Dell’arte, par son costume, et son jeu scénique.

L’influence du dramaturge sur son œuvre est toutefois nuancée par le paradoxe de l’énonciation au théâtre.

En effet, il s’agit d’un genre dans lequel l’auteur est totalement effacé, dans la mesure où il est absent de l’histoire comme de la scène.

Seuls les personnages de la pièce ont l’occasion de s’exprimer.

De fait, il est parfois surprenant de noter la présence de remarques ou réflexions qui font entendre la voix de l’auteur à travers celles des différents protagonistes.

Ces observations peuvent prendre la forme de simples maximes, comme la suivante, tirée du Mariage de Figaro : « Ce n’est rien d’entreprendre une chose dangereuse, mais d’échapper au péril en la menant à bien » (I,1), mais sont également plus construites par moments, allant même jusqu’à se transformer en critique virulente.

La querelle qui s’exprime dans la pièce, entre le maître et le valet, est représentative d’une certaine image de la société du XVIIIe siècle.

Cependant, on constate que Beaumarchais prend le parti de Figaro, se servant de la maîtrise du langage de ce dernier pour prendre au dépourvu les autres personnages, et livrer une vision de son époque.

Cette fustigation de l’ordre politique et social ne sera pas bien accueillie par la critique et dans les premiers temps, l’œuvre en apparence anodine sera condamnée par la censure royale.

Dans ce sens, la pièce de Beaumarchais confirme l’idée d’une littérature qui illustre et commente la société, dénonçant les injustices.

Il ne s’agit plus seulement de présenter les détournements, mais de convaincre le spectateur ou lecteur d’un dysfonctionnement, si bien que l’auteur évoque même l’idée d’une « disconvenance sociale » nécessaire à l’écriture.

Dans Le Mariage de Figaro, cela correspond au droit de cuissage que le maître envisage d’exercer sur la jeune mariée, et auquel viennent s’agréger les principales péripéties de la pièce.. »