« La photographie est une pure et simple technique, non seulement différente de la peinture et du dessin, mais même nuisible à tout art digne de ce nom, à la conception même du beau et de la poésie. »

« EXPLICATION DE LA PENSÉE DE BAUDELAIRE Baudelaire nous donne l'impression de vouloir ici régler son compte à la photographie, et surtout aux anciens artistesreconvertis dans cette « industrie », qu'il considère un peu comme des renégats.

Le fait qu'il a consacré un chapitreentier du Salon de 1859 à cette question nous prouve l'importance qu'elle a pour lui.

Ce Salon lui avait étécommandé par la Revue française : le poète parcourut rapidement l'exposition — il est vrai qu'il connaissait très bienles principaux exposants : Delacroix, Fromentin, Boudin, le graveut Meryon —, mais il saisit le prétexte pour exprimerles idées qui lui étaient chères : il avait alors une doctrine esthétique ferme et complète, sa critique d'art étaitdevenue une vérification de ses principes théoriques, et un complément inséparable de son oeuvre poétique : lespoints essentiels en étaient le refus de toute reproduction de la réalité, péché mortel de l'artiste, et l'éloge del'imagination, reine des facultés.

Baudelaire s'insurge violemment contre un réalisme étroit, une imitation terre àterre, qui écarte toute originalité, toute création véritable.

C'est l'erreur fréquente d'un public ignorant, qui, sefigurant que « l'art est et ne peut être que la reproduction exacte de la nature », a cru trouver la perfection dans laphotographie : « L'industrie qui nous donnerait un résultat identique à la nature serait l'art absolu ».Et, en vérité, il y avait lieu de protester, car entre 1850 et 1860 une réaction prévisible contre les rêveries, lesélans passionnels et le mysticisme romantique, un désir de rivaliser avec la précision et la netteté des sciences,avaient fait naître une littérature et même une poésie très précise et très matérielle.Baudelaire explique fort bien, à propos du paysage, l'esprit même de cette doctrine.

Contrairement à ce que pensentles naïfs, la nature, le paysage qui nous entourent, ne peuvent exister qu'à travers un sujet qui les voit, ou plutôtqui les regarde, un artiste qui les contemple, un poète qui les aime; ce n'est qu'au prix d'une « opération bizarre quiconsiste à tuer.., l'homme pensant et sentant » qu'on peut exprimer « la nature, moins les sentiments qu'elle inspire».

L'école moderne des paysagistes peut montrer force et habileté, mais son orientation est mauvaise, elle aboutit àla prédominance d'un genre inférieur, à un « culte niais de la nature » non épurée, non expliquée par l'imagination,qui n'est qu'un « signe d'abaissement général ». Sur les principes généraux qui fondent la pensée de Baudelaire que pourrions-nous dire? Le problème du réalisme estle « pont aux ânes » de la critique et de l'histoire littéraires.

L'esthétique baudelairienne est étayée par toute sonœuvre — vers et prose —, la discuter aboutirait à une dissertation générale qui nous conduirait trop loin, alors quece texte se rapporte au problème précis que posait la vogue de la photographie.Mais, il est précisément un point sur lequel le débat peut-être très utile : c'est la définition même de laphotographie, à laquelle le poète se réfère...

Peut-on encore soutenir en 1973 qu'elle ne peut pas être un artvéritable? Nul ne nie désormais la beauté des images et notre époque connaît des photographes dont la valeur n'estdiscutée par personne : Cartier Bresson, Brassaï...La vogue du cinéma, puis de la télévision, a d'ailleurs contribué à une certaine éducation du public, qui, même sanss'en rendre compte, est devenu plus sensible aux jeux du soleil et de l'ombre, aux couleurs et aux formes.

Unclassement s'est opéré, des règles se sont dégagées, il y a des expositions de haut niveau et des critiquessévères...Ces derniers apprécient des qualités véritables, et savent louer l'originalité de la prise de vue, le choix d'unéclairage, l'harmonie d'un paysage.

Il ne s'agit plus du tout de l'exactitude d'une imitation automatique...Dans certains cas, l'artiste — disons le mot — se livre, après la prise de vue, à un extraordinaire travail sur l'épreuveinitiale qui n'est guère qu'un prétexte.

On atténue certains plans, on éclaire certains détails : à force de calques, defiltres, d'écrans on finit par créer une image nouvelle, trop artificielle au gré de certains mais incontestablementoriginale et personnelle.Dans d'autres, le photographe nous donne à voir des images que nous n'aurions jamais vues et qui n'existeraient passans lui, puisqu'on ne peut les distinguer à l'oeil nu : cristaux agrandis, coupes végétales ou minérales, animauxmicroscopiques, sans parler des planètes, de la lune et du globe terrestre vus par les satellites...

Ces visionsfinissent par se confondre avec les créations les plus abstraites des peintres non figuratifs, et paraissent aussiéloignées de la réalité les unes que les autres...

On peut ne pas les aimer, mais il est impossible de leur refuser laqualité d'oeuvre d'art.Mais le texte de Baudelaire garde sa valeur.

Ne soyons pas injustes : Baudelaire n'est pas assez naïf pour ne pasvoir dès 1859 les possibilités de la photographie.

Il n'a pas connu les merveilles de la photographie et du cinémamodernes, mais il a connu d'excellents photographes et vu des images admirables.

Lui qui avait des idées si précisessur le portrait qui, disait-il, nécessite une immense intelligence — « Un bon portrait m'apparaît toujours comme unebiographie dramatisée, ou plutôt comme le drame inhérent à tout homme » -, a connu, en vérité, les plus beauxportraits du XIXe siècle, ceux de Carjat, ceux de Nadar, et les effigies qu'ils nous ont laissées de lui nous sont aussichères que les peintures de Courbet et de Fantin-Latour...Toutefois ce n'était pas ce genre de photographies que vilipende Baudelaire.

Il y eut à cette époque une véritableexploitation de la vulgarité et du mauvais goût populaire, sous prétexte de nouveauté.

Il reste dans les albumsanciens de ridicules scènes plus ou moins mélodramatiques, où des personnages déguisés à la Louis XIII rencontrentdes guerriers à grand casque, des dames en costume de cour, des montagnards avec plume à leur chapeau.

Ces'documents évoquent pour nous le théâtre filmé des débuts du cinéma muet, où l'on trouvait les mêmes attitudesoutrées, les visages grimaçants, les décors de carton pâte...

Et Baudelaire a raison de s'indigner : «En associant eten groupant des drôles et des drôlesses, attifés comme les bouchers et les blanchisseuses dans le carnaval, enpriant ces héros de vouloir bien continuer, pour le -temps nécessaire à l'opération, leur grimace de circonstance, onse flatta de rendre les scènes tragiques ou gracieuses de l'histoire ancienne ».En y réfléchissant bien, et en pensant à de très nombreux films historiques, ou prétendus tels, dans lesquels. »