Jean-Antoine-Nicolas de Caritat, marquis de Condorcet, ESQUISSE D'UN TABLEAU DES PROGRÈS DE L'ESPRIT HUMAIN

« La deuxième relative introduit un nouvel élément d'attente : « où les tyrans et les esclaves, les prêtres et leursstupides ou hypocrites instruments n'existeront plus que dans l'histoire et sur les théâtres ».

Elle constitue unedeuxième expansion de « moment» et, comme la précédente, elle s'appuie sur la locution restrictive « ne...

que » etse développe en rythme binaire Son contenu, très polémique, renvoie à la situation vécue par l'auteur et désigne lesconditions déplorables imposées aux hommes par les « tyrans » et, plus spécialement « les prêtres », qui contribuentà aveugler les hommes en les détournant de la vérité, soit par sottise soit par machiavélisme.La troisième relative constitue la troisième expansion de « moment » : « où l'on ne s'en occupera plus que pourplaindre leurs victimes et leurs dupes, pour s'entretenir, par l'horreur de leurs excès, dans une utile vigilance, poursavoir reconnaître et étouffer, sous le poids de la raison, les premiers germes de la superstition et de la tyrannie ».Cette fois-ci, la période tout entière trouve son rythme ternaire, de même que le troisième élément du faisceau.

Eneffet, l'anaphore en « pour » soutient la construction des trois infinitifs finaux, « plaindre », « s'entretenir », « savoirreconnaître et étouffer ».

lci, Condorcet revient sur la génération à venir, qui, ayant éliminé tous les fauteurs detroubles, les évoquera au passé grâce à l'usage qu'elle aura su faire de sa raison.

Ce terme revient, de manièresignificative, pour scander le début et la fin de la phrase : il désigne, en effet, le moteur du progrès humain.

Lapériode tend à se clore sur elle-même, comme le confirme l'apparition de la subordonnée de condition « si jamais ilsosaient reparaître », qui constitue l'élément de fermeture du faisceau.La période constitue une phrase en faisceau fermé à rythme ternaire : elle produit un sens complet. Question 2: Quelle(s) définition(s) l'auteur avance-t-il de l'égalité? • Dans le deuxième paragraphe de ce texte, Condorcet donne deux définitions de l'égalité.

Il distingue l'égalité réellequi désigne la manière dont l'égalité est vraiment vécue par les citoyens (« celle qui existe entre les individus »), del'égalité en droit, qui se réduit à une pure et simple formule inscrite dans la loi (« l'égalité qui est établie par lesinstitutions »).En effet, on peut très bien, d'après la loi, disposer de toute liberté de mouvement, si l'on n'a pas d'argent, on nepeut pas partir en vacances ou se déplacer à sa guise.

Avec logique, Condorcet attribue cet écart entre l'égalitéréelle et l'égalité formelle à trois causes lui permettant d'envisager les trois façons dont l'inégalité s'établit entre leshommes : l'inégalité des fortunes (l.

« l'inégalité de richesse »), l'inégalité de naissance, qui joue dans latransmission des biens par héritage (2.

« l'inégalité d'état [...] travail ») et l'inégalité d'instruction (3.

«enfin,l'inégalité d'instruction »).

On voit que l'auteur envisage surtout l'inégalité des conditions sociales d'un point de vueéconomique.

Ainsi, les trois expressions sociales de l'inégalité sont liées : sans instruction (3), on peut difficilementavoir un travail (2), donc épargner si on n'hérite pas de biens familiaux (2) et on ne pourra pas accumuler derichesses (1).Dans le dernier paragraphe, Condorcet prévient tout argument visant à réduire l'inégalité naturelle : l'inégaliténaturelle, ou génétique, est reconnue par tous les penseurs comme un fait « incontournable », donc on ne peut lasupprimer.

L'auteur distingue la loi naturelle de l'inégalité naturelle.

Quant à l'inégalité réelle, elle est engendrée parla société et vécue par les citoyens ; pour Condorcet, elle ne peut pas disparaître non plus ; une telle éradicationserait contre-nature.

Il insiste donc fortement sur la nécessité des inégalités quand elles respectent la nature : « ilserait absurde et dangereux de vouloir détruire ».

En effet, il anticipe les systèmes qui tenteront d'établir uneégalité réelle entre les individus, autrement dit le communisme et les déviations totalitaires, qui conduisent à desaberrations totales.Ici, en homme lucide, en savant responsable, Condorcet distingue la loi des hommes et la loi naturelle.

Relevant dela convention, la première s'avère variable par définition parce que soumise aux intérêts de chacun.

La loi naturellerenvoie à l'universel et, comme telle, elle doit constituer le soubassement inébranlable de la loi humaine car, ainsi,elle lui octroie sa véritable légitimité. Question 3: Quel rapport Condorcet établit-il entre l'égalité et la liberté? Rédigez votre réponse enreconstituant la progression logique des arguments avancés par l'auteur. Condorcet établit un rapport serré entre la liberté et l'égalité, deux notions difficilement conciliables dans unesociété, même démocratique.

A la base de son argumentation se trouve la loi naturelle, qui devrait permettre dedéterminer quel type de rapport doivent entretenir la liberté et l'égalité.

En effet, comme le souligne le dernierparagraphe, la loi naturelle fournit non un contenu définitif mais un mode de fonctionnement de la loi humaine : c'estparce que l'inégalité a un fondement naturel que la loi positive (ou humaine) doit la respecter.Cela ne signifie pas pour autant que la société doive être inégalitaire en soi : puisque Condorcet montre ladifférence entre l'inégalité réelle et l'égalité de droit (deuxième paragraphe), c'est donc bien que les institutionspolitiques reconnaissent aux citoyens les mêmes droits.

Elle doit, en revanche, respecter le jeu des différencesentre les individus.

L'auteur distingue donc la personne selon la loi et la personne selon la nature.

En fait, il voudraitque la loi permette au citoyen de développer tous ses dons naturels et non qu'elle les entrave.

Il faut donc diminuerle plus possible l'inégalité qui vient de la différence de fortune entre les citoyens (§ 3).

Comme nous venons de levoir (corrigé de la question 2), Condorcet envisage les différences entre les concitoyens sous leur aspectéconomique.L'auteur ne dissocie pas l'établissement de l'égalité de l'instauration de la liberté : toutes deux s'avèrent étroitementliées.

En effet, le deuxième paragraphe montre que l'inégalité a pour conséquence la suppression de la liberté : «cette différence a été une des principales causes de la destruction de la liberté dans les républiques anciennes » (l.. »