Jacques le fataliste de Diderot : Plaisir du texte

« 4 Lecture princière, lecture prem1ere, ce festin aristocratique fait figure de commencement absolu : un plaisir du texte à l'état natif, précédant toutes les gloses...

Cette lecture enthousiaste n'est pourtant pas intemporelle : conseiller à la cour de Weimar, l'auteur de Werther (1774) appartient à cette jeune intelligentsia allemande qui se démarque du rationalisme des Lumières, qui aspire à une jouissance ima­ ginative de l'univers dont elle crédite volontiers -quitte à la dissocier du mouvement philosophique -l'œuvre nour­ ricière dt! Diderot.

Lisant Diderot, Goethe se lit, lit sa situa­ tion historique, lit ses fantasmes, s'il est vrai que lire un texte avec amour, c'est y projeter son propre désir.

Sans être prince ni génie, le lecteur actuel peut, lui aussi, savourer jacques, le dévorer ou se laisser joyeusement engloutir par le mouvement d'un livre dont la cadence saisit dès les premières lignes : Jacques voyageur et fataliste, Jacques rossé, enrôlé, blessé, boiteux, amoureux ...

Ce goût du texte, nous pouvons l'éprouver, mais nous ignorons ce qui le rend possible : les conditions de notre plaisir nous échappent, inscrites dans l'inconscient personnel et dans les déter­ minismes d'une culture que nous n'avons pas choisie.

Ainsi, pour Goethe, Diderot était un contemporain capital.

Mais pour nous, lecteurs de la fin du xx" siècle ? L'œuvre de Diderot est gratifiée d'une réputation de modernité qui est subtilement récupératrice : sous couleur de la dépoussiérer, on y privilégie ce qui l'apparente aux courants actuels.

Et on pratique en même temps cette suren­ chère aux grands précurseurs qui permet de désamorcer l'un par l'autre les textes explosifs : « Diderot l'avait dit avant Marx, avant Freud, Platon et Montaigne avant Diderot.

~ L'illusion rétrospective escamote le scandale de la nouveauté.

Ainsi, au lieu de s'interroger sur la spécificité de jacques en son temps, on y a cherché un roman réaliste avant la lettre : un tableau de mœurs paysannes, une « physiologie » de l'amour aristocratique ; et si, de nos jours, on met l'accent sur le discours de l'auteur dans le texte, c'est pour annexer Jacques à « l'ère du soupçon » (N.

Sarraute), pour y lire un anti-roman au sens moderne du terme, le roman d'un roman qui ne peut pas se faire.

Or Jacques n'est ni un roman balzacien, ni un récit de Butor ou de Sollers.

Replacé, comme il doit l'être, dans. »