Expliquer et apprécier ce mot de Montesquieu : « Je n'ai pas aimé à faire ma fortune au moyen de la cour; j'ai songé à la faire en faisant valoir mes terres, et à tenir une fortune immédiatement de la main des dieux. »

« merle un train de maison modeste, it pratique la moderation et la frugalite, it ne depense qu'a bon escient, sans jamais verser dans l'avarice.

C'est ainsi que cet independant faite safortune », sans autre secours de son prochain que celui de ses fermiers ou de ses ouvriers agricoles.

Cette vie est en pleine opposition avec celle de la plupart des contemporains de son e monde », de sa condition.

L'ideal de la noblesse, de la haute bour- geoisie francaises, sous Vanden regime, surtout depuis Louis XIV, c'est d'obtenir des « graces » ou d'acheter des « offices »; en somme, vivre du budget public et obtenir le plus de rentes possible en travaillant le moins possible. En agissant ainsi, Montesquieu n'est pas seulement guide par ses gouts personnels, ni meme par ses interets.

Penseur, sociologue, it a des principes, nes de l'observation et de la reflexion et it commence par les appliques a sa propre conduite.

Il estime que la veritable richesse s'acquiert - pour l'individu, comme pour la societe - par l'exploitation de la nature beaucoup plus que par celle de l'humanite.

Principe que l'histoire n'a pas toujours confirme, beaucoup s'etant enrichis en speculant sur le labeur humain, sur la vie hu- maine meme, mais principe sain et de haute moralite.

On sait combien Montesquieu a fait pour hater la cessation du honteux esclavage - celui des tours, et l'autre, celui des negres.

Certes l'exploitation de la nature - directe par l'agriculture et les branches s'y rapportant, indirecte par le commerce, l'industrie - est plus legitime, plus morale que l'exploitation de l'humanite - directe par l'esclavage, indirecte par les professions qui vivent exclusivement d'un labeur sur lequel elles n'ont aucun droit naturel(courtisans).

Or, an temps de Montesquieu, tandis que le gentilhoinme, le gentleman anglais s'enrichit par le commerce, le grand commerce, les nobles francais s'appau- vrissent par la manie des fonctions et le sot prejuge qu'un homme « bien ne », instruit, deroge en s'occupant de negoce ou d'industrie, ou en cul- tivant ses terres.

Aussi la puissance anglaise s'affirme-t-elle, s'accroit-elle au xvm° siècle d'une facon inouie.

L'empire britannique, par l'exploita- tion de la nature sous tons les climats, s'etend alors au monde entier. Cependant, la France s'obstine a mepriser la politique realiste des interets, Chevaleresque, idealiste, elle est tout entiere dans le mot symbolique de son souverain « Je fais la paix non en marchand, mais en Roi.

» (1748). Et in peu plus tard, elle abandonne dedaigneusement a sa rivale pratique ces « quelques arpents de neige » dont se souciait si peu Voltaire, et qui s'appellent le Canada.

Ces faits sont eloquents.

Its prouvent la portee des paroles de Montesquieu. Ce jugement deborde, en effet, de beaucoup la personne de son auteur, non seulement dans son siecle, mais dans le notre, et dans tous les sieeles. II.

Le mot (sole de son auteur et de son temps. Il n'y a plus de Cour; le nom du moins a disparu.

Mais n'y a-t-il pas, de nos jours encore (et en depit de la forme democratique du gouverh2ment de la France), des faveurs officielles, des rubans, des places, des a bureaux de tabac », et tout ce qui Pon a synthetise dans cette expression imagee : l'assiette au beurre », autour desquels on intrigue comme aux plus beaux jours de la royaute? - II fut un temps oft les jeunes Francais consideraient le fonctionnarisme comme une arche sainte dans laquelle, apres avoir acquis de vastes connaissances, les meilleurs s'enfermaient avec &Bees. mène un train de maison modeste, il pratique la modération et la frugalité, il ne dépense qu'à bon escient, sans jamais verser dans l'avarice.

C'est ainsi que cet indépendant .

fait .

« sa fortune », sans autre secours de son prochain que celui de ses fermiers ou de ses ouvriers agricoles.

Cette vie est en pleine opposition avec celle de la plupart des contemporains de son « monde », de sa condition.

L'idéal de la noblesse, de la haute bour­ geoisie françaises, sous l'ancien régime, surtout depuis Louis XIV, c'est d'obtenir des « grâces » ou d'acheter des « offices »; en somme, vivre du budget public et obtenir le plùs de rentes possible en travaillant le moins possible.

En agissant ainsi., Montesquieù n'est pas seulement guidé par ses goûts personnels, ni même par ses intérêts.

Penseur, sociologue, il a des principes, nés de l'observation et de la réflexion et il commence par les appliquer à·:sa propre conduite.

Il estime que la véritable richesse s'acquiert - pour l'individu, comme' J;our la société - par l'exploitation de la nature beaucoup plus que par celle de l'humanité.

Principe que l'histoire n'a pas toujours confirmé, beaucoup s'étant enrichis en spéculant sur le labeur humain, sur· la vie hu­ maine même, mais principe sain et de haute moralité.

On sait combien Montesquieu a fait pour hâter la cessation du honteux esclavage - celui des cours, et l'autre, celui des nègres.

Certes l'exploitation de la nature - directe par l'agriculture et les branches s'y rapportant, indirecte par le commerce, l'industrie - est ,plus légitime, plus morale que l'exploitation de l'humanité - directe par l'esclavage, indirecte par les professions qui vivent exclusivement d'un labeur sur lequel elles n'ont aucun droit naturel (courtisans).

Or, au temps de Montesquieu, tandis que le gentilhomme, le gentleman anglais s'enrichit par le commerce, le grand commerce, les nobles français s'appau­ vrissent par la manie des fonctions et le sot préjugé qu'un homme « bien né », instruit, déroge en s'occupant de négoce ou d'industrie, ou en cul­ tivant ses terres.

Aussi la puissance anglaise s'affirme-t-elle, s'accroît-elle au xvm" siècle d'une façon inouïe.

L'empire britannique, par l'exploita­ tion de la nature sous tous les climats, s'étend alors au monde entier.

Cependant, la France s'obstine à mépriser la politique réaliste des intérêts.

Chevaleresque, idéaliste, elle est tout entière dans le mot symbolique de son souverain : « Je fais la paix non en marchand, mais en Roi.

» (1748).

Et un peu plus tard, elle abandonne dédaigneusement à sa rivale pratique ces « quelques arpents de neige » dont se souciait si peu Voltaire, et qui s'appellent le Canada.

Ces faits sont éloquents.

Ils prouvent la portée des paroles de Montesquieu.

Ce jugement déborde, en effet, de beaucoup la personne de son auteur, non seulement dans son siècle, mais dans le nôtre, et dans tous les siècles.

II.

Le mot isolé de son auteur et de son temps.

Il n'y a plus de Cour; le nom du moins a disparu.

Mais n'y a-t-il pas, de nos jours encore (et en dépit de la forme démocratique du gouvern2ment de la France), des faveurs officielles, des rubans, des places, des «bureaux de tabac », et tout ce qui l'on a synthétisé dans cette expression imagée : « l'assiette au beurre », autour desquels on intrigue comme aux plus beaux jours de la royauté? -Il fut un temps où les jeunes Français considéraient le fonctionnarisme comme une arche sainte dans laquelle, après avoir acquis de vastes connaissances, les meilleurs s'enfermaient avec délices.. »