En quoi le personnage de roman reflète t-il la société ?

« Les personnages de Maupassant, qui décrivent des vies gâchées, des mœurs rurales odieuses, des égoïsmes monumentaux, sont -ils le reflet d’une société ou du pessimisme foncier d’un homme malheureu x ? Il est en tous les cas éclatant que la société est dans ce moment de l’histoire littéraire un fait obsédant, dont le roman porte la trace.

Les littératures non européennes portent plus visiblement la trace du monde concret dans lequel les hommes vivent et que Maupassant rendait comme aucun autre sans doute.

Elles sont parfois plus difficiles d’accès.

Le roman japonais a ses codes esthétiques, certes, qui diffèrent des nôtres, mais il décrit aussi une société dont les codes différent profondément.

Il va s’en dégager.

Les romanciers du siècle suivant poursuivent l’effort, poursuivent le rêve.

Mais ils trouvent d’autres esthétiques, d’autres recettes aussi parfois.

Certes La peste de Camus semble se passer dans une ville, Oran, mais, cette peste est plus s ymbolique que réelle.

C’est la métaphore du mal, du mal qui obsède les hommes et qui marque toute leur histoire.

Le mal, bien plus que la société est la hantise de l’écrivain.

Et le roman est tout autant le reflet des préoccupations philosophiques et métap hysiques des hommes que le reflet des sociétés.

Balzac l’incarne sans doute mieux que tout autre avec sa Comédie humaine qui tend à tout montrer du monde humain, social, politique, métaphysique, moral. Le mal est -il social, est -il inhérent aux hommes, est -il porté par la société comme le voulait Rousseau ? Peut -on y échapper ? L’homme a -t-il un peu de liberté, est -il contraint par le milieu ? Le roman s’attache plus que tout autre genre à la question de la liberté humaine, et à la question de la justice.

Le romancier est un homme inconsolable disait Herman Hesse.

Il ne se console pas de la misère humaine.

Il ne s’y résout pas.

Il hurle, pleure et se débat ; Driss Charïbi dans l’univers maghrébin, l’auteur de l’Immeuble Yacoubian , ne reflètent pas une société musulmane soumise à l’Islam.

Ils se dressent contre elle.

Ils sont de la lignée des L.F.

Céline, le Céline du Voyage au bout de la nuit. La lignée des imprécateurs.

Ils sont en marge de la société.

Ils protestent contre elle, s’insurgent et réclament d’au tres droits que ceux que la société donne.

Le droit d’être et de vivre en homme libre.

Et c’est en cela que le roman ne peut ni ne doit se contenter d’être un simple miroir.

Il ne le peut, car aucun homme n’est un miroir objectif.

Du simple fait de son e xpérience, d’être né « puissant ou misérable », sa sensibilité se colore, et parfois il ne peut se libérer de son passé.

Ou même de son temps.

Camus écrit depuis son passé de «pied -noir », Malraux depuis son expérience de résistant.

Saint Exupéry de son ex périence de pilote.

Ce n’est pas tant la société qui obsède Malraux que la communion entre les hommes, que la fraternité, et que la « condition humaine ».

Ou Kessel, entêté d’aventure.

Cette condition qui est la même quelle que soit la société où les homme s vivent, aiment et meurent.

Condition incarnée. Condition incarnée certes, mais à laquelle les hommes aspirent à échapper, comme à leur conditionnement familial, tribal ou social.

Julien Sorel meurt de ne pas échapper à son milieu, Fabrice del Dongo n’est sympathique que parce que précisément il transcende par sa jeunesse piaffante et impatiente toute la société à laquelle il appartient.

Les aventuriers de Kessel n’appartiennent à aucune société organisée, hormis la leur.

Igrisheff est un homme sans code, au fond sans honneur, en dépit d’une sorte de grandeur.

Le monde de Kessel ne reflète pas une société, il décrit des hommes plus grands que leur temps, qui ne sont pas de leur temps.

Il décrit un ailleurs qui n’est pas seulement un ailleurs temporel mais u n ailleurs de l’âme. Car ce que les romanciers décrivent, c’est aussi l’homme.

L’homme tel qu’il est, tel qu’il se rêve, tel qu’il s’invente, tel qu’il se projette.

L’homme dans toutes ses dimensions : le même et l’autre, l’idéal et le réel, dans ses menso nges et ses illusions, dans sa cupidité mais aussi dans sa profonde générosité.

Et dans le meilleur du roman, toutes ces dimensions se mêlent avec bonheur.

Il en est ainsi sans doute des romans de Salman Rushdie, comme Les enfants de Minuit, où le réel ind ien et le fantastique semblent se lier indissolublement.

Kipling avait le même don de conteur, mais moins de subversion.

Le personnage de roman n’a pas fini sa longue histoire.

Il se prête à toutes les métamorphoses et il endosse tous les désirs et les attentes des hommes.

Il a pu s’appauvrir à un moment de son histoire, lorsque l’esthétique du nouveau roman a cru en finir avec le réel.

Mais il n’a pas encore dit son dernier mot.

Le roman a une fonction : celle de connaissance.

Une connaissance toute par ticulière, qui n’est pas la connaissance scientifique, sèche, appauvrie, appauvrissante et dénuée de cœur lorsqu’elle ne s’accompagne de rien d’autre que de sa suffisance : la connaissance du cœur humain, qui est d’une richesse surabondante, dans ses erran ces comme dans ses droitures, dans le meilleur de ses rêves, dans le meilleur de son rêve, comme dans ses pires cauchemars.. »