Commentaire littéraire: Jorge Semprun L'Ecriture ou la vie

« à une humanité à part.

Il est un « revenant », sur lequel la mort a laissé son empreinte.

Les négations répétées « il ne semble pas que je sois au-delà » (l 71), « revenu dans la vie…Ce n’est pas évident » ( l.

69), « la sensation …de ne pas avoir échappé à la mort »(l.77), « je n’avais pas vraiment survécu à la mort » (l.84), « je n’y avais pas échappé » (l.85) … marquent bien le traumatisme de l’expérience de la mort qui a « transformé », « transfiguré » , arrachant l’homme à sa condition ordinaire, le deshumanisant.

Cette étrangeté est révélée alors par la confrontation avec les officiers qui interrogent, « le regard épouvanté, presque hostile, méfiant du moins», « silencieux », qui « évitent de regarder ».

(l.64).

La thématique du regard, reflet de l’âme prend toute sa dimension dans le constat selon lequel « l’œil horrifié » des officiers est « miroir » et renvoie l’horreur qui se lit dans le regard du revenant.

La phrase finale de l’extrait, au présent de vérité générale appuyé par l’adverbe, qui rejette le sujet « cela fait toujours peur, les revenants » insiste sur la marginalisation du survivant. c) Enfin l’horreur traumatisante est rendue manifeste par le choix d’une technique d’écriture : celui du présent de narration pour l’évocation des souvenirs.

Ce présent abolit la distance entre les faits rapportés et leur récit.

Cinquante ans se sont écoulés, le temps n’a rien effacé « c’est encore au présent la mort.

Ca se passe sous nos yeux ».

(l.16) La présence des souvenirs traumatisants est prégnante et si la distanciation par l’humour des expressions « survivant de service » ou « ces trois zigues », cherche à dédramatiser l’écrit, elle n’en altère pas la vérité du drame et finalement l’impossibilité de l’oublier. II) Or Jorge Semprun ne peut alors dissocier la valeur du témoignage de l’horreur, d’ une réflexion sur la possibilité de mettre en mots c’est à dire de dire et d’écrire cette horreur. 1) Cette réflexion surgit d’ un questionnement qui rend compte d’un doute.

a) Le doute scande le texte à trois reprises (l.11, 22, 61) et s’oppose par trois fois « mais » (l.10, 57), « pourtant » (l.22) à l’entreprise du récit.

Sa force initiale est marquée par la mise en page de la remarque en un paragraphe isolé (l.11) et par la mention temporelle marquant la naissance « dès le premier instant » reprise plus loin par « dès ce premier instant, cette première rencontre .

» Le futur « le pourra-t-on ? » laisse entendre que le doute ne pourra être effacé par le temps qui passera.

b) Ce doute est lié au questionnement qui concerne la possibilité de raconter d’une part mais aussi de faire entendre, imaginer, c'est-à-dire être écouté.

Le questionnement prend sa force dans l’emploi à cinq reprises de l’interrogation directe.

« Mais peut-on raconter ? », « Le pourra-t-on ? » etc 2) Est-il possible de raconter l’expérience vécue ? a) La réponse est positive.

A huit reprises, en anaphore, l’auteur affirme qu’ « on peut toujours tout dire ».

« La réalité est là (en effet), disponible », « nul besoin d’un effort de mémoire », « nul besoin non plus d’une documentation », « il n’y a qu’à se laisser aller ».

Jorge Semprun insiste sur la permanence du passé d ans son présent et sait que celui-là est matière immédiate à l’écriture .

b) La prudence tient alors à la maîtrise de cette écriture qui devra rendre la « substance » et la « densité » de l’expérience.

Jorge Semprun fait en ce sens confiance à la littérature « espace de création » qui donnant aux mots force, puissance, est capable de restituer toute expérience « amour », « mal », « Dieu », « avenir »….

L’art des mots qu’est la littérature devient ainsi le seul médiateur de l’expérience vécue .

Le texte alors qui s’écrit et joue des images et procédés littéraires que nous avons cités en est l’immédiate démonstration.. »