Analysez ou résumez à votre choix cet extrait d'une lettre d'Usbek à Rhédi (Montesquieu, Lettres persanes, lettre 106), puis discutez, après l'avoir nettement défini, un problème tiré de ce texte, en donnant votre propre point de vue sur la question soulevée.

« fabriquer les objets de luxe dont ils ont envie. COMMENTAIRELa dernière phrase du texte exprime en conclusion l'idée maîtresse du développement.

C'est elle qu'il convient doncde commenter.Au terme de sa démonstration, Montesquieu déclare par la bouche d'Usbek : « ...Pour qu'un prince soit puissant, ilfaut que ses sujets vivent dans les délices : il faut qu'il travaille à leur procurer toutes sortes de superfluités, avecautant d'attention que les nécessités de la vie.

» Cette phrase exprime fort bien la vision qu'avaient les philosophesdu xvilie siècle de l'État et de l'économie moderne.

Elle évoque même assez bien certains principes économiques quirégissent encore notre vie.

Il est donc intéressant de se demander quelles résonances l'idée de Montesquieu atrouvées en son temps et trouve encore dans le nôtre. I.

- LES RAISONS DE LA RECHERCHE DU LUXESi Montesquieu donne des justifications économiques à la recherche du luxe — c'est bien ainsi qu'il faut comprendrele terme « arts » —, il ne nous explique pas pourquoi les hommes le désirent.

Au-delà d'une simple frivolité qui peuts'attacher à tout ce qui brille, nous trouvons un sentiment plus profond.

L'homme est celui qui ne se contente pasdu nécessaire, qui peut même y renoncer en faveur du superflu.

Que sa vie quotidienne soit pourvue de beauté,voilà qui est pour lui plus important peut-être que de satisfaire ses besoins, dans la mesure cependant où il nerisque pas d'y succomber.

Parlant de la valeur du feu pour l'homme, Gaston Bachelard, dans son ouvrage : LaPsychanalyse du feu, écrit : « La conquête du superflu donne une exaltation spirituelle plus grande que la conquêtedu nécessaire.

L'homme est une création du désir, non pas une création du besoin.

» Si nous partageons cettemanière de comprendre le luxe, nous nous expliquons facilement que les hommes attachent tant d'importance à leposséder.Mais, dans nos civilisations tout au moins, le luxe tient une autre place, essentiellement sociale cette fois.Montesquieu l'évoque de deux manières au cours de ce texte : c'est la « passion de s'enrichir », c'est aussi lecaprice d'une femme qui « s'est mis dans la tête qu'elle devait paraître à une assemblée avec une certaine parure.

»Cette coquetterie n'a rien d'original, mais elle dénote avant tout le désir de tenir son rang, d'affirmer une certainesituation sociale.

Rien ne nous permet de penser, en effet, qu'une tenue extrêmement recherchée et de richesbijoux rendent toujours plus belle celle qui les porte.

Mais ils sont les insignes de son rang dans la société.

Notresociété contemporaine l'a si bien compris qu'elle en a tiré ses « études de marché ».

Une fabrique d'automobilesenvoie des représentants chez des personnes d'une catégorie sociale bien définie à l'avance.

Par exemple, unreprésentant de la firme « Mercedes » ne se rendra pas dans un quartier ouvrier pour des raisons bien évidentes ;mais il ne s'adressera guère non plus à de jeunes artistes même millionnaires • car ceux-ci choisissent plutôt desvoitures de sport.

Ils ne sont pas tous pour autant des pilotes hors-pair, mais cela fait partie de leur train de vie,nous disons aujourd'hui de leur « standing ».Ainsi Montesquieu a voulu étudier surtout la valeur sociale du luxe et ses conséquences économiques.

Mais cettequestion a beaucoup intéressé et même passionné les hommes du xvi ne siècle, et il serait intéressant de confronterleurs opinions. II.

- LES « PHILOSOPHES »` ET LE LUXEN'oublions pas, avant tout, que Montesquieu parle du « prince » dans cette phrase : pour lui, le luxe sied à lamonarchie, alors que la frugalité correspond mieux à la démocratie.

Cette distinction ne manque pas de nousétonner.

Elle découle de sa conception de la démocratie : pour Montesquieu, la base de l'État démocratique est lavertu de ses citoyens, qu'il définit ainsi dans l'Esprit des lois : « ...

l'amour des lois et de la patrie.

Cet amourdemande une préférence continuelle de l'intérêt public au sien propre...

» Il est évident que le goût, ou même lapassion du luxe, ne permet pas cette « préférence » du bien public.

C'est pourquoi Montesquieu l'envisage dans ladémocratie.Si Montesquieu considère ce problème d'un point de vue scientifique, Voltaire ne montre pas la même rigueur, et sonpoème le Mondain est avant tout polémique.

Partisan du luxe, Voltaire y trouve ou feint d'y trouver — la source dubonheur :« Il est bien doux pour mon coeur très immonde De voir ici l'abondance à la ronde,Mère des arts et des heureux travaux,Nous apporter, de sa source féconde,Et des besoins et des plaisirs nouveaux...Oh ! le bon temps que ce siècle de fer ! » La distance qui sépare Voltaire de Montesquieu est donc très importante : ce dernier situe l'intérêt du luxe sur leseul terrain économique, alors que Voltaire l'envisage sur le plan de valeurs morales fondées sur la possessionmatérielle.

Son argumentation prête alors le flanc à la critique, dans la mesure où l'on sait que le luxe est unprivilège et que ce « bon temps » ne l'était pas pour tout le monde.Rousseau, au contraire, envisage cette question uniquement dans la perspective d'un État démocratique et sonindignation rejoint alors le point de vue de Montesquieu.

Son Discours sur les sciences et les arts en est letémoignage : «(Notre philosophie) osera-t-elle nier encore que les bonnes moeurs ne soient essentielles à la duréedes empires, et que le luxe ne soit diamétralement opposé aux bonnes moeurs ? »En fait, c'est donc la conception de la démocratie qui détermine la position des philosophes sur le problème du luxe.. »