ACADÉMIE GONCOURT

« --- Femina, 1904; le prix du Roman de l'Académie fran­ çaise, 1914; l'Interallié, 1930, et le Médicis, 1958), mais plus efficace qu'eux tous, le Goncourt occupe en effet J'actualité avec un livre dont il fait, par sa seule grâce, un succès de librairie [voir PRIX UTTÉRAJRES).

Une chronique agitée La progression des chiffres est parlante, malgré la différence entre les époques : des 5 000 exemplaires d'avant 1914 au demi-million (et plus) des meilleures réussites actuelles, l'histoire des Goncourt et du Gon­ court marque d'abord le succès d'un outil de promotion.

Les crises, cependant, n'ont pas manqué dans une chro­ nique qui, d'élections difficiles en votes douteux, permet aussi de discerner des choix littéraires, des mouvements d'opinion et de goûts.

Parmi les membres les plus célèbres : Jules Renard ( 1907), qui succède à Huysmans, Judith Gautier (191 0), fille de Théophile et première femme élue, H.

Céard (1918), Courteline (1926), F.

Carco (1937) et ...

Sacha Guitry (élection difficile en 1939 et démission en 1948, après la mort de R.

Benjamjn).

On notera aussi, à la Libération, la démission de La Varende (après l'élection du critique A.

Billy) et surtout l'espèce d'épuration litté­ raire qui écarte des débats, sous des formes diverses, R.

Benjamin, J.

Ajalbert et S.

Guitry.

Après la guerre sont élus entre autres Colette, bien sûr ( 1945), P.

Mac Orlan (1950), R.

Queneau (1951), malgré certaines oppo­ sitions -comme à l'élection d'H.

Bazin (1958) -deux grands noms, encore, avec J.

Giono (1967) et Aragon (1967, démission en 1968).

Plus près de nous, enfin, M.

Tournier ( 1972), F.

Mallet-Joris ( 1970), J.

Cayrol ( 1973), F.

Nourissier et A.

Stil (1977), B.

Clavel aussi ( 1971, démission en 1977) dont 1 'élection surprise contre F.

Marceau provoque une belle polémique entre P.

Hériat, R.

Queneau, A.

Salacrou et leurs confrères.

C'est cependant pour ou contre le prix que l'on se bat le plus fort : pour ou contre tel ou tel lauréat, pour ou contre son attribution ou son existence même.

Déjà avant 14, les décisions du jury sont contestées puisque celui-ci a préféré J.-A.

Nau [voir NAU) à C.-L.

Philippe, A.

Savi­ gnon à J.

Benda, M.

Eider à Alain-Fournier, à Proust et à Valery Larbaud! Avec la Première Guerre, le prix est d'abord différé (1914), puis c'est le roman d'un blessé (R.

Benjamin, 19 15), des romans patriotiques ou de guerre qui l'emportent (notamment le Feu, de Barbusse, 1916).

Les contestations et les luttes reprennent après la guerre, par exemple à propos de Maran ( 1921, contre Chardonne), de Fabre ( 1923, contre Mauriac) ou de San­ dre (1924, contre Morand).

Aucun prix, cependant, ne sera plus discuté que celui de 1932 où G.

Mazeline l'em­ porte sur Céline : celui-ci, en faveur de qui une majorité semblait se dégager, a-t-il fait peur ou bien certains membres ont-ils changé de vote pour des raisons moins avouables? Le cas, en fait, est moins symptomatique d'une quelconque malhonnêteté du jury que de sa pru­ dence excessive : en effet, pour un Proust, finalement reconnu en 1919, ou un Malraux ( 1933), que de Mazeline et de Pérochon ...

Les risques du succès La Seconde Guerre désorganise et divise le jury et 1' on y décèle des fractures que la Libération confirme avec non seulement le départ de certains membres, mais avec, aussi, le prix d' E.

Triolet ( 1944), bien loin idéolo­ giquement d'un H.

Pourrat (1941).

Depuis lors, peut-on vraiment discerner une logique ou une grande tendance dans l'attribution des quarante derniers prix? En fait, si la qualité d'ensemble est meilleure qu'avant guerre, on note plus de romans solides que de créations audacieuses (la Loi, de Vailland, 1957, contre la Modification, et Lanoux en 1963, contre Le Clézio) -1 'audace venant parfois après coup (M.

Duras, 1984).

D'un autre côté et de façon plus positive, on peut observer un effort vers la francophonie (le Suisse J.

Chessex, 1973, ou l'Aca­ dienne A.

Maillet, 1979) et l'utilisation de la renommée des Goncourt au profit d'autres livres : la sélection de romans annoncée à l'avance, la bourse de la nouvelle (1974), du récit historique (1974), de la biographie (1980), de la poésie (1985), toutes attribuées en pro­ vince, vont dans ce sens.

C'est cependant l'existence même du prix et de ce qu'il représente que discutent certains critiques et cer­ tains écrivains.

Le Goncourt n'est plus, en effet, la récompense confidentielle du début du siècle; il est devenu un événement médiatique (et commercial) à part entière qui intéresse le grand public, et l'on rapporte les moindres détails de sa petite histoire : les transes de l'un avant le résultat, l'absence scandaleuse de l'autre au palmarès (R.

Sabatier en 1969), l'utilisation par tel troisième de ses droits d'auteur- un journaliste allant même jusqu'à s'enfermer dans une armoire pour connaî­ tre le secret des délibérations ...

! Ce vedettariat et cette fièvre médiatique n'ont pas grand rapport, il faut l'avouer, avec la littérature : J.

Gracq y réagit en refusant le prix (1951) après avoir dénoncé ce qu'il appelle « la Littérature à l'estomac».

D'autres lanceront des tracts chez Drouant ( 1952), éviteront toute rencontre avec la presse (S.

de Beauvoir, 1954), agresseront même le jury à coups de cocktails Molotov, de tartes à la crème, de ketchup ou de contre-prix lettristes, maniant tantôt l'in­ jure, tantôt la dérision.

C'est que les griefs sont nom­ breux et graves.

en dehors même de l'exhibition publici­ taire qu'on reproche au Goncourt.

D'abord le soupçon d'éventuelles manœuvres éditoriales destinées à s'an­ nexer le pactole par le biais de jurés influents, influença­ bles ou simplement trop bienveillants; d'où, aussi, le dosage difficile de ces mêmes jurés et des prix entre les différents éditeurs: Gallimard, largement prépondérant, Grasset, Albin Michel, Julliard, le Seuil.

..

et les autres, mis à la portion congrue et criant à l'injustice.

Plus inté­ ressantes sur un plan littéraire, certaines hésitations de l'Académie elle-même, bien résumées par P.

Hériat en 1963 :. »