Le monde dans la Guerre Froide : Un monde bipolaire ?

« EUA mettent en place la notion de « bizone » qui rassemble la zone américaine et britannique permettant ainsi l’instauration d’une monnaie unique le Deutschemark , la France les rejoins peu après formant ainsi la « trizone ».

Staline se sentant agressé par cette alliance nouvelle et inattendue réplique en fermant les voies d’accès à Berlin Ouest en 1948, mais la création d’un pont aérien par les Alliés le force en 1949 à abandonner cette idée.

Le conflit est alors clairement assumé par les deux camps qui se font ainsi face à face.

Les deux camps sont délimiter depuis la rupture de 1947, on distingue donc clairement qu’ils se font face (géographiquement comme politiquement).

L’explication de cette rupture importante se trouve dans l ’idéologie de leur politique puisque ce sont deux modèles antagonistes.

En effet, les EUA présentent une démocratie ultra fédérale où le pouvoir n’est pas centralisé et où des élections libre ont lieu depuis le XVIIème siècle.

De plus, leur supériorité éc onomique régit le monde depuis les années 1800 et l’industrialisation puisqu’ils maitrisent la technologie, possède la plupart des ressources disponibles et un marché intérieur important en pleine expansion ainsi qu’un très bon niveau en Recherche et Dével oppement (c’est -à -dire dans les innovations).

Le modèle de la société américaine se trouve dans l’abondance et la consommation de masse, régit et alimenté par le mythe fondateur de la « Terre promise » où tout est possible, c’est le rêve américain.

Mais, i l existe un rejet des minorités important.

De plus, les EUA possède l’arme nucléaire ils possèdent donc une suprématie militaire par rapport aux restes des pays du monde.

L’URSS représente ainsi l’opposé du modèle américain puisque c’est un régime totalitaire avec un parti unique et une répression faite régulièrement à la population (Goulags).

Leur modèle économique repose sur des plans avec des objectifs et des chiffres à atteindre, il n’existe presque pas de propriétaires et encore moins d’économie de mar ché.

Ces deux modèles sont donc totalement opposés, ce qui explique en parti, le conflit qui les animent depuis la rupture de 1947 A partir de 1955, on remarque que le conflit de la Guerre Froide ne progresse plus, voir même recule.

En effet, une évolution dans les rapports de forces entre les deux blocs se dessine peu à peu.

Ainsi d’après la célèbre phrase d’Aaron « Guerre impossible , Paix improbable » depuis la découverte de l’arme atomique les deux Grands ne peuvent entrer dans une guerre « chaude ».

C’est l’équilibre de la terreur.

En 1957, l’URSS met en place des missiles a longues portés qui risque d’aboutir à une destruction mut uelle il est donc impossible d’agir.

Ce risque de guerre atomique enclenche dans la population mondiale un incroyable mouvement pacifique d’inspiration communiste.

Malgré cela, les EUA enclenchent un processus de « représailles massives » révélant ainsi des tensions très fortes qui traduit une menace d’attaque nucléaire si l’URSS tente une agression contre le bloc de l’Ouest.

Mais cette période de vives tensions engendre vite une période de « coexistence pacifique » après la mort de Staline, son successeur Kroutchtchev met en place une nouvelle politique qui privilégie l’affrontement idéologique et économique plutôt que militaire marquant ainsi une rupture dans les politiques précédentes.

Mais, les pays du Tiers -Monde qui représentent plus de 50% de la population mondiale refuse la domination des deux blocs et montrent leurs volonté d’émancipation en 1955 avec l’organisation de la Conférence de Bandoung où plus de 29 délégations y siègent afin de trouver une solution à leur « mal développement », au colonial isme et à leur volonté d’émancipation.

La conférence se veut neutre et ne souhaite pas rentrer dans la logique bipolaire, pourtant une grande partie de ses participants sont inclus dans un camps comme le Vietnam, la Chine ou le Cambodge.

Bandoung représent e donc le symbole de l’arrivée du Tiers -Monde au niveau politique dans les relations. »