La crise de Munich (29-30 septembre 1938) - Histoire

« font part de leur scepticisme ou de leur colère. I.

Les Munichois 1.

Hitler, « champion de la paix » L'opinion du « Temps », qui passe pour un journal « sérieux » et qui ne voit « aucune raison pour mettre en doute »la parole d'Hitler peut interloquer ceux qui, avec le recul, ont pu mesurer la duplicité hitlérienne.

Cependant, on peutpenser que le journaliste a le désir de rassurer une opinion publique désorientée.

En outre, il faut essayer de seplacer dans la « situation » d'un homme qui écrit en octobre 1938.

Or, à cette date, les récentes actions de Hitlerpeuvent se réclamer de principes « compréhensibles » pour des Occidentaux. • Le rattachement de la Sarre à l'Allemagne (1er mars 1935) est proclamé à la suite d'un plébiscite.

Les Sarrois,démocratiquement consultés sous le contrôle de la S.D.N., avaient voté à 90 % en faveur du rattachement àl'Allemagne déjà nazie. • Le réarmement et la remilitarisation de la Rhénanie (mars 1935 et mars 1936) peuvent se justifier par le principe de« l'égalité des droits ». • L'Anschluss (mars 1938) s'est accompli au nom du « droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ».

Les Autrichiensont ratifié l'annexion à la suite d'un plébiscite (mais après coup et dans des conditions électorales discutables). Donc, s'il est vrai qu'Hitler n'a pas respecté les clauses du traité de Versailles, il n'a encore commis aucune agressioncontre un peuple non allemand.

2.

Chamberlain ou les « lauriers de la paix » Le non moins sérieux « Times », quoique sur un ton plus neutre, plus descriptif, relate le retour de NevilleChamberlain. • « La paix est sauvée pour une génération », déclare Chamberlain en brandissant sa copie des accords.

Il estpersuadé que les concessions d'Hitler mettent un terme aux dernières exigences allemandes. • L'opinion publique, à une écrasante majorité, applaudit ce « conquérant de la paix ».

De même, en France, unefoule immense acclame Daladier lors de son retour à l'aéroport du Bourget.

Cet enthousiasme s'explique par lesouvenir, encore très vivant, des horreurs de la guerre de 1914-1918. II.

Les anti-Munichois H.

Beuve-Méry, d'une manière très « intellectuelle » se contente de douter de la valeur des accords de Munich, maisle ton laisse bien apparaître son scepticisme.

Il s'interroge sur les suites de Munich.

Churchill, plus bouillant, plusdirect, plus combatif, répond indirectement à sa question : Anglais et Français auront et le déshonneur et la guerre! 1.

Le déshonneur • Les démocraties, et surtout la France, plus engagée, ont trahi leurs alliés en ne respectant pas leur propresignature. • Elles trahissent une deuxième fois, en mars 1939, quand Hitler occupe l'ensemble de la Bohême-Moravie etcontrôle la Slovaquie.

Les démocraties ne font même pas respecter les accords de Munich qui garantissaient lesnouvelles frontières tchécoslovaques.

Elles laissent « des millions de Tchèques retomber en servitude ».

(LesTchèques, avant 1919, vivaient sous la dépendance de l'Empire des Habsbourg.) 2.

La guerre Elle devient la conséquence pratiquement inéluctable des accords de Munich. • Les défenses tchèques sont démantelées.

Les Allemands peuvent donc envahir facilement un pays désormais sansdéfenses et les Français n'auraient pas le temps d'intervenir. • Le pacte germano-soviétique.

L'U.R.S.S., mise à l'écart de la conférence de Munich, est persuadée que lesdémocraties occidentales veulent détourner les ambitions allemandes vers l'Est, donc à son détriment.

Elle préfèreprendre les devants et s'entendre avec Hitler (août 1939).

Hitler divise pour régner : il a pu éviter que, comme en1914-1918, l'Allemagne n'ait à combattre simultanément sur deux fronts. • L'attaque de la Pologne.

Libéré de toute menace sérieuse à l'Est, Hitler peut concentrer ses troupes pour abattre. »