Etude de carte par anamorphose, 2011 FMI PNUD

« l’intensité du vert est bien plus importante que celle du jaune, notre œil est donc attiré par le vert surplombant le jaune.

Par exemple, on voit que l’Allemagne à un IDH très élevé de 0,910 en 2011, alors que le Nigeria avait un IDH faible de 0,460.

Nous avons donc montré de grandes inégalités Nord/Sud.

Sur la carte, une limite partage les pays du Nord des pays du Sud, c’est un figuré linéaire.

Elle est donc censée séparer les pays peu développé et peu riches du Sud des pays développés et riches du Nord.

Nous allons voir qu’elle est obsolète et critiquable, montrant des inégalités Nord/Nord et Sud/Sud. Par exemple, on peut voir que le PIB de la France, de l’Allemagne, avec respectivement 2562 et 3285 milliard de dollars sont très élevés, alors que le PIB de pays de l’Europe de l’Est comme la Lituanie, la Lettonie, on un PIB de mois de 15 milliard de dollars.

Il y a donc des inégalités Nord/Nord face au PIB. Il y a également des inégalités Sud/Sud, par exemple, le Chili, est un pays très développé avec un IDH de 0,810 en 2011, face à l’Angola, avec un IDH de 0,490.

On pourrait donc se demander si il ya une corrélation entre la richesse et le développement, si un PIB élevé signifierait un IDH élevé.

Il y a encore beaucoup de contraste, si on prend l’exemple des Etats Unis, il y a corrélation entre richesse et développement, alors que si on prend la Chine, on peut voir que le PIB est très élevé alors que l’IDH est très moyen, ou encore le Chili montre un IDH très élevé, mais un PIB plus faible.

On peut donc dire qu’il n’y a pas de lien entre richesse et développement.

Pour améliorer la précision de la carte, il manque une échelle nationale, afin de montrer les inégalités à l’intérieur d’un pays, par exemple en France, le PIB varie selon la région, en Ile de France, le PIB par habitant est de 53617 euros en 2013 alors qu’en Hauts de France, le PIB est de 25244 euros par habitant.

Cela permettrait donc de montrer les inégalités à travers les régions.. »