zoo ou l'assassin philanthrope

« gens. Lors de cette séance deux theses contradictoires sont présentées par les savants.

Tous deux se basent sur les travaux de scientifiques pour valider leur thèse.

On voit ici que la science ne pourra résoudre le problème qui se pose.

De nombreux points d'interrogations ponctuent les répliques de Knaatsch , montrant son désaccord et son doute.

Quant à Eatons, il est sûr de lui, adopte une attitude supérieure.

Rien ne les rapproche, ils sont en désaccord total : l 335 il est à craindre, cependant, qu'il n'en ait tire des conclusions imprudentes.

En fait, j'ai le regret d'assurer la Cour qu'elle vient d'entendre un très grand nombre de sottises.  ; l 450 faudrait quand même pas pretendre. Knaatsch est tellement sidéré qu'il en bafouille l380 qué qu'ch'est quq'cha, un stimulus ? Vercors veut nous montrer dans cet interrogatoire contradictoire les limites de la science pour répondre à une question philosophique.     Cette comédie judiciaire implique des interrogations qui portent sur enquête anthropologique dont les résultats impliquent des questions philosophiques qui tournent autour de la question 'qu'est ce que l'homme '. Le Docteur Knaatsch l400, cite Aristote et se pose la question 'qu'est ce qui fait l'homme ?' On quitte le terrain de la science pour glisser vers celui de la philosophie. La science ne peut répondre à cette question (l ) Et voilà my Lord, la leçon de cette confrontation, voilà le but de ce process : qu'on sorte enfin de la zoologie.

Votre honneur, qu'on en sorte ! ' et si la science essaie d'y répondre, cela peut entrainer des derives racists.  L (  ) la zoologie est une science.....   L'avocat veut que le débat passé à un autre niveau.

Peu importe, les accusations, les theses, Jameson veut montrer que le débat n'est pas là, qu'il faudra chercher ailleurs que dans la science une réponse .

L'auteur veut nous montrer la faiblesse des theories scientifiques  et faire réfléchir le spectateur.. »