Par-delà la nature et la culture de Philippe Descola

« nature, qui indique déjà un glissement de perspective.

Son deuxième exemple est la fécondation in vitro, ou encore les technique de greffes qui ne sont autre qu’une rencontre entre la nature et la culture.

Pour en découdre, il va nous donner trois exemples de la société actuelle qui puisse prouver sa théorie de changement. Premièrement il y a découvert que les juristes n’étaient pas seulement attentifs aux lois et aux m œurs propres au humain, mais ceux-ci défendent aussi les droits des animaux qui n’est autre qu’un exemple de l’application des sciences humaines sur la nature.

Son deuxième exemple étant sur des expériences sur des chimpanzés qui auraient prouvés qu’ils réagissaient comme les hommes et serait également doté d’un esprit.

C’est encore à des chimpanzés que va ce tourner son troisième exemple, ou des études ont prouvées qu’ils sont capables de fabriquer et d’utiliser des outils de pierre exactement ce qui a permis à l’homme d’évoluer.

Voilà donc ses trois exemples, on ne peut que constater qu’il nous prouve que nature et culture sont étroitement liés et parfois même sont complémentaires.

La césure n’est plus absolue entre nature animale et culture humaine. Suite à ces découvertes les anthropologistes avaient tendance à privilégier l’un ou l’autre versant de l’opposition polaire : soit la nature déterminait la culture par exemple lorsque l’environnement physique ou la physiologie humaine étaient considérer comme des moteurs de la vie sociale, ou soit la culture donnait un sens à la nature. Ensuite Philippe Descola nous parle de l’identification, qu’il décrit comme étant les différences et les ressemblances entre lui-même et les autres, ou ce qu’il pense qu’il es et ce qu’il pense que sont les autres, et il va alors séparé les 2 sciences et nous proposer une voie alternative qui permettrait de décrire, de classer et de rendre intelligibles les rapports que les humains entretiennent entre eux et avec les non-humain. En premier lieu, il y a le totémisme qui caractérise les sociétés pour lesquelles les discontinuités et identités entre non-humains permettent de penser celles entre les humains ; ainsi la différence des uns (des espèces entre elles) est synonyme de la différence des autres (des clans entre eux).

Pour ces sociétés il y a une identité à la fois dans l'intériorité et la physicalité des groupes d'humains et de 'leurs' correspondants non humains : le clan s'assimile alors à son totem, à la fois à son esprit et à ses attributs physiques.

Les non-humains sont ainsi des signes, des témoignages, de la variété humaine.

Puis vient l’animisme qui caractérise les sociétés pour lesquelles les attributs sociaux des non-humains permettent de catégoriser des relations ; les non-humains sont les termes d’une relation.

Il continue avec l’analogisme, qui se caractérise lui par une. »