FICHE DE LECTURE : « Tout est langage » - Françoise DOLTO

« besoins, mais pas tous ses désirs.

»;p.100 « Pourriez vous revenir sur la notion de fuite dans l'absence, oul'ignorance chez les enfants dont la conception n'a été connue que vers le énième mois de la vie fœtale? Ceci étantle cas pour ma fille aînée.

»Ou bien alors des interrogations générales sur leur pratique ou leur vie quotidienne: p.109« Que dire aux enfantsdevant la mort par suicide de leur mère, ou d'un membre très proche de leur famille? »; p.122 « Une parole reçuedans l'enfance peut elle décider de toute une vie? Pourriez vous donner des exemples? » ou bien encore p.148« Comment une mère peut elle parler à sa fille de quatre ans de l'incarcération de son mari pour une période de cinqà dix ans? ». Citations « [...] je crois que c'est avant d'être parents qu'il faut réfléchir au problème de sa propre enfance périmée, pourêtre prêt à accueillir les autres, non pas comme des répliques de soi-même, mais comme un renouvellement dans unautre monde, pour une tout autre vie, qui est celle de nos enfants.

» p.20 « Le besoin est répétitif, le désir est toujours du nouveau, et c'est pour cela que, dans l'éducation, nous devonsveiller à ne pas satisfaire tous les désirs.

Mais toujours en paroles justifier le sujet de dire ses désirs et ne pas l'endissuader ni critiquer.

Les besoins, oui, les satisfaire; les désirs, les parler beaucoup» p.60 « C'est de la névrose qui date de l'enfance.

Il n'est pas permis de s'amuser et de s'être sali.

Alors qu'il suffit de selaver une fois le soir quand on rentre.

Inutile de s'écrier à chaque fois: « Ah, comme te voilà fait! Oh, comme tevoilà coiffé! », etc.

C'est affreux.

Comme si c'était l'apparence qui faisait un être humain! C'est son vivre vivant quiest important, c'est la joie de vivre, de communiquer, dont nous avons à donner la valeur à nos enfants, et non pasl'apparence.

»p.90 Réflexion et analyse La lecture de ce livre ainsi que les diverses recherches que j'ai effectué sur la psychanalyste F.

Dolto ont suscité enmoi quelques questions spontanées: Faut-il vraiment tout interpréter comme langage? Même s'il est évident qu'il ne faut pas prendre le titre de ce livreau pied de la lettre et sans remettre en cause la théorie selon laquelle l'enfant exprime par le corps ce qu'il ne peutexprimer autrement, il me semble qu'il y a parfois interprétation là ou n'y a rien à voir d'autre qu'une frustrationordinaire d'un enfant cherchant à se satisfaire, et qui n'a pas encore de capacité à renoncer à l'immédiateté.En effet pour F.

Dolto les « enfants savent tout inconsciemment » et leurs comportements sont les symptômesd'une demande inconsciente à interpréter pour pouvoir l'assouvir.

Pour la psychanalyste les manifestations du corpssont la plupart du temps psychosomatiques.

Ce qui me pousse à me demander:N'en arrive t-on pas à une interprétation psychanalytique mécanique des symptômes? Car pour elle; une angine estune angoisse d'abandon, une otite est un refus inconscient d'entendre etc.

Certains lui reproche d'éclipser lesrecherches scientifiques sur le développement de l'enfant. De plus, F.

Dolto soutient la nécessité du « parler vrai » aux enfants, même s'ils ne sont pas en âge de parler.Durant le séminaire de Grenoble celle-ci déclare « [...]Si une Chinoise lui parle en chinois, une Arabe en arabe etc.

Il(le nourrisson) comprend.

L'enfant comprend toutes les langues.

Peut-être intuitionne t-il ce qu'on veut lui dire.Peut-être est ce communication d'un esprit à un autre esprit.

Il y a entendement.

»Est ce vraiment de l'entendement? Certes l'enfant a probablement une faculté à comprendre.

Je dirais que l'enfantcomprend l'intonation, l'affect que lui apporte la personne qui lui parle (il comprend l'insécurité, le danger, le bienêtre etc.) plus que la langue en elle même. N'ayant jamais étudié la psychanalyse infantile, il m'est difficile de considérer les limites de la réflexion de FrançoiseDolto.

Dans les divers recherches que j'ai pu faire a son sujet j'ai souvent retrouvé cette phrase « c'est la faute àDolto »!En effet, très estimée et considérée comme la « mère » de la compréhension moderne du développement del'enfant, elle jouit toujours d'une aura à la mesure de l'admiration d'une génération entière de parents et deprofessionnels de la petite enfance.C'est pourquoi certains disent aujourd'hui que la volonté de Françoise Dolto de ne pas instaurer un modèle rigide etautoritaire peut tendre à encourager l'émergence d'un enfant- roi où l'autonomie serait innée et non construiteprogressivement à travers une maturité guidée par l'adulte comme par ses paires.

C'est comme si finalement c'étaitla faute de la célèbre psychanalyste si le concept d'enfant-roi était né, si nos problèmes actuels étaient apparus àcause de la prise en compte de la parole de l'enfant.C'est pourquoi il me semble qu'avant d'en faire une critique il est nécessaire de replacer son discours et sa pratiqueprofessionnelle dans son contexte originel. Quels liens faites-vous avec d'autres auteurs? Quels liens faites-vous avec vos propres expériences de stage ou expériences professionnelles? Ayant fait un stage en IM pro avec un public d'adolescents en situation de déficience intellectuelle moyenne etprofonde, j'ai été particulièrement interpelée par la question d'un des auditeurs au sujet de la « trisomie 21 ».(p.158). »