travail, durée du & économie.

« appliquer une réforme dans laquelle la baisse du temps de travail n’est pas compensée par une réduction de salaire équivalente.

Payer 35 heures hebdomadaires de travaileffectif pour un coût équivalent à 39 heures a été dénoncé comme une « hérésie économique ».

En ce cas, l’aide financière apportée par l’État serait insuffisante pourcompenser l’augmentation du coût horaire du travail et viendrait pénaliser les entreprises.

C’est l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement Raffarin formé en 2002revient sur certaines dispositions de cette loi en assouplissant la mise en place des 35 heures (aménagement du quota des heures supplémentaires par exemple), afin dedonner satisfaction aux chefs d’entreprises sans pour autant remettre radicalement en cause cet acquis social qui profite aux salariés. L’ensemble de ces critiques suffit à démontrer que l’efficacité de cette politique de réduction du temps de travail repose sur une coopération entre partenaires sociaux.

Pourles uns, il s’agit de se convertir aux règles de la modération salariale.

Pour les autres, le succès est conditionné par une réorganisation du travail et la volonté de jouer le jeude l’embauche.

Dans un pays comme la France, dans lequel les relations entre partenaires sociaux sont historiquement marquées par une opposition et moins par un jeu decollaboration reposant sur une règle de « donnant donnant », comme cela peut être le cas en Allemagne, la mise en place de la réduction du temps de travail constitue uneoccasion de tester l’évolution des rapports de travail entre employeurs et salariés. Microsoft ® Encarta ® 2009. © 1993-2008 Microsoft Corporation.

Tous droits réservés.. »