Situation salariale ouvrière chez A. Smith

« Adam Smith est un économiste écossais, né en 1723 et mort en 1790.

On lui attribue le titre de maître à penser de l’école classique, notamment grâce à son ouvrage Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, paru en 1776.

Son importance est directement liée au contexte économique dans lequel il a mené sa réflexion.

En effet, il a pu observer la révolution industrielle en Grande-Bretagne, et l’apparition d’un nouveau type de main d'œuvre adapté aux nouvelles technologies d’industries.

Bien qu’ayant un penchant philosophe, il est mondialement connu pour sa théorie économique, et a influencé les plus grands économistes du XIXème siècle, tels que Jean-Baptiste Say, Daniel Ricardo, John Stuart Mill ou bien même Karl Marx.

Ce dernier est parti de sa définition du salariat comme échange entre le capital et le travail pour ouvrir la voie à la question de l’exploitation.

Parmi les nombreuses théories d’Adam Smith sur la division du travail, la loi de l’avantage absolu, le rôle du marché et de l’Etat, c’est cette définition qui nous est décrite dans cet extrait du chapitre VIII du Livre I.

Selon Smith, les rapports entre le travail et le capital permettent de comprendre la société moderne, qui n’est plus tant divisée entre riches et pauvres qu’entre capitalistes et non-capitalistes.

L’échange du travail contre le salaire repose en fait sur un échange du travail contre le capital. Nous nous poserons ici la question de comment peut évoluer la situation salariale ouvrière dans l’économie capitaliste d’Adam Smith. Pour cela, nous verrons dans un premier temps l’origine du salaire, et comment a été faite la distinction entre maître et ouvrier.

Nous expliquerons ensuite dans un second temps les mécanismes de fixation d’un taux commun des salaires, avant de terminer dans un dernier temps par montrer les variations possibles de ce taux selon la conjoncture économique du pays. I) Origine du salaire : distinction entre maître et ouvrier Adam Smith parle tout d’abord d’un « état primitif », où le salaire du travail correspond au produit entier de ce travail.

Les capitalistes n’existent pas, il n’y a ni propriétaire de terres ni maître avec lequel l’ouvrier doit partager le produit de son travail. Dans cet état des choses, le salaire aurait continuellement augmenté, dû à la productivité croissante du travail, découlant de la division du travail.

En effet, tout serait produit par une moindre quantité de travail, ce qui permettrait de produire plus pour une même durée de temps, et donc d’augmenter son salaire.

De plus, « toutes les choses seraient devenues, par degrés, de moins en moins chères ».

Les marchandises se seraient échangées contre celles demandant une quantité égale de travail, qui n’aurait cessé de diminuer.

A.

Smith précise que même avec une évolution inégale de la productivité selon les industries, les marchandises auraient été de moins en moins chères, améliorant donc la situation du travailleur. Cependant, si Smith l’a qualifié « d’état primitif », c’est qu’il n’a pas pu durer.

L’ouvrier a cessé de jouir de tout le produit de son propre travail dès lors que furent introduites l’appropriation des terres et l’accumulation des capitaux.

En effet, la très grande majorité des ouvriers ne dispose pas d’assez de moyens pour assurer sa subsistance avant de récolter le fruit de son travail, comme le dit A.Smith page 3 : « Il arrive rarement que l’homme qui laboure la terre possède par devers lui de quoi vivre jusqu’à qu’il recueille la moisson ». C’est là que fait l’apparition d’une nouvelle classe, celle des capitalistes.

Ce sont ceux qui possèdent le capital, que ce soit les terres, les manufactures, les usines… Ils vont alors fournir cette subsistance aux ouvriers, grâce aux salaires.

Les capitalistes n’auraient cependant pas d’intérêt à faire cela s’ils n’en tiraient pas profit.

En effet, ils vont déduire par deux fois le travail appliqué à la terre : dans un premier temps, la quasi-totalité du produit du travail de l’ouvrier revient à son maître, c’est ce qu’on appelle la rente.

Mais le travail de l’ouvrier peut également ajouter une valeur à la matière à laquelle il est appliqué, qui revient elle aussi au capitaliste.

C’est en déduisant cette part du produit du travail de l’ouvrier et de la valeur qu’elle ajoute à son capital qu’il constitue son profit. L’appropriation des terres et l’accumulation des capitaux ont donc marqué la distinction entre deux classes pour Smith, les maîtres et les ouvriers.

Le maître tire son revenu des profits du capital, tandis que l’ouvrier le tire du salaire du travail.

Dans de rares cas, un ouvrier indépendant peut disposer d’assez de capital pour ne pas dépendre d’un maître, et ainsi profiter des revenus du salaire et des profits du capital.

Cependant, ils ne représentent pas la situation des ouvriers, car si on cite le texte : « Ces cas-là, toutefois, ne sont pas communs, et dans tous les pays de l’Europe, pour un ouvrier indépendant, il y en a vingt qui servent sous un maître ; et partout, on entend, par salaires du travail, ce qu’ils sont communément quand l’ouvrier et le propriétaire du capital qui lui donne de l’emploi sont deux personnes distinctes » II) Fixation du taux commun des salaires Pour Smith, c’est par convention entre les maîtres et les ouvriers que se forme le taux commun des salaires. En effet, les travailleurs et les employeurs, ayant des intérêts opposés, sont obligés de se mettre d’accord sur un salaire qui satisfasse plus ou moins les deux parties.

Les salariés, comme dit dans le texte page 4, “désirent gagner le plus possible” tandis que les patrons eux veulent “donner le moins qu’ils peuvent”.

On devrait donc avoir in fine un taux commun de salaire avantageux pour les deux côtés.

Cependant, les cartes n’étant pas également réparties, la balance pèse en général plus du côté des maîtres.

Smith nous dit qu’en général ce sont les capitalistes qui ont le dernier mot, et cela pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les propriétaires étant moins nombreux, ils peuvent “se concerter plus aisément" (p.4), afin de se mettre d’accord sur un salaire à proposer.

De plus, ils n’ont pas l’interdiction de le faire comme les ouvriers, qui eux d’une part sont beaucoup trop nombreux pour pouvoir tous se concerter et se mettre d'accord, mais qui en plus seront dans l’illégalité s’ils tentent de le faire.

Comme dit dans le texte : ”nous n’avons point d’actes du parlement contre les ligues qui tendent à abaisser le prix du travail ; mais nous en avons beaucoup contre celles qui tendent à le faire hausser.” Ensuite, même si les ouvriers venaient à tenter de se concerter pour essayer d’obtenir une hausse du taux de salaire, car selon eux les profits des propriétaires sur leur travail sont trop élevés ou car il y a une hausse du prix des denrées, cela n’aboutirait pas pour plusieurs raisons. D’une part, les ouvriers ne tiendraient pas longtemps car ils ne pourraient subvenir à leur besoin sans salaire que très peu de temps, tandis que les patrons pourraient subvenir aux leurs, comme nous pouvons le voir dans le texte : “les patrons peuvent tenir un an sans employer d’ouvrier et vivre aisément sur la base de leur seule ressource.” D’autre part, cette “ligue défensive" menée par les ouvriers en retour d’une ligue faite dans le plus grand des silences par les patrons pour abaisser le salaire serait toujours "accompagnée d’une grande rumeur”, et amènera à de la violence comme dit dans le texte “ pour plus emportés a de la violence”.

Les maîtres, en retour, n'hésitent pas à faire appel à l'autorité des magistrats civils, pour qu’ils appliquent le plus sévèrement possible la loi. Tout ceci a conduit à ce que les maîtres aient quasiment toujours le dessus dans ces confrontations.

Cependant, il existe un certain taux en dessous duquel on ne peut descendre. En effet, le taux de salaire est défini de sorte à permettre la reproduction de la classe ouvrière dans le temps et d’assurer la main d'œuvre sur le long terme..... »