Une critique de la loi des « coûts comparatifs »

« Exercices d'application 1 53 Il est clair qu'il n'en est rien.

Si la division internationale du tra­ vail améliore quelque chose, ce sont les conditions de valorisation du capital.

Car c'est celui-là le critère suprême.

Lorsque Ricardo et ses successeurs plaident en faveur d'une répartition internationale des activités selon la comparaison des coûts, de quoi s'agit-il? Qu'il faille plus de travail et plus de moyens de production pour faire mûrir des oranges en Allemagne Fédérale qu'en Espagne, qui en doute? Cette « dotation en facteurs » -comme disent les économistes non marxis­ tes -crève les yeux, et nul ne sera assez fou pour nier qu'il vaut mieux faire pousser les orangers là où il y a beaucoup de soleil et les patates là où le climat est plus rude.

On n'a pas attendu les économistes et leurs démonstrations « scientifiques >> pour le faire.

Ce n'est pas cette répar­ tition > là qui est visée par la « loi » des coûts comparatifs.

C'est celle qui consiste à dire : il est possible de produire ici ou là; mais il vaut mieux le faire ici parce que cela revient moins cher.

Et si cela revient moins cher ici que là, c'est -en un siècle où les coûts de trans­ port sont le plus souvent minimes par rapport aux autres soit parce que l'équipement est plus efficace, soit parce que la force de travail est moins onéreuse.

Bref, en termes capitalistes, c'est parce que le capital - fixe ou variable n, -que doit avancer la 1bourgeoisie se révèle moins important au regard de la plus-value qui én résulte.

On peut soutenir que telle est bien la condition d\J « progrès », et que, Marx l'a lui-même souligné, cette recherche incessante d'une meilleure valorisation du capital est à la source de l'efficacité croissante du système capitaliste et du dynamisme de la bourgeoisie.

Certes.

Mais c'est oublier que le capital ignore tout ce qui n'est pas valeur marchande.

Et que, par conséquent, I' « efficacité >> dont il est question se paye : par du chô­ mage, des suppressions d'emplois, par la destruction des modes de vie traditionnels et des solidarités sociales, par une désertification ici et une hyper-concentration là.

Bref, une modifièation dans la nature et dans la répartition spéciale des activités économiques ne.

se limite jamais à ses conséquences marchandes (moindre coût de production) . Elle a toujours un impact social dont le capital n'a cure, car, si cet impact social est négatif, ce sont d'autres qui le supportent.

C'est à partir du moment où le marché capitaliste a imposé un prix unique pour le blé que l'agriculture de montàgne a périclité et que la monoculture céréalière a triomphé dans le Bassin Parisien.

Mais c'est la collectivité qui est menacée par les déséquilibres écologiques que l'excès d'engrais nitrés provoque. 11) Dans le langage marxiste, le capital variable désigne la mise de fonds nécessaire pour s'assurer la force de travail des salariés : c'est donc le salaire et les charges sociales que l'employeur doit avancer en attendant de pouvoir vendre le fruit du travail fourni par les salariés.

Quant au capital fixe, ce sont les mises de fonds nécessaires pour acquérir matière et équipements nécessaires à la production (note de l'auteur).. »