Suis-je le mieux placé pour savoir qui je suis ?

« la vis.

Cela montre qu'entre autrui et moi il y a un problème de transfert de communication.

J'utilise donc, desartifices, soit pour séduire, soit pour ne pas choquer ou gêner les autres.Par exemple, si j'ai des soucis, je peux avoir devant les autres une attitude joyeuse et ne rien laisser paraître de matristesse interne.

Je peux aussi mentir, c'est-à-dire, dire ce que je ne pense ou ressens pas, et tromper autrui.

Laproximité à soi apparaît donc comme un avantage pour se connaître de manière précise, intime, complète etessentielle. J'obtiens donc de manière intime l'essence de mon être : « ce que je suis ».

Alors que les autres de l'extérieur neperçoivent que des apparences.Finalement, je suis la mieux placée pour savoir qui je suis parce que j'ai un accès direct, constant et immédiat à monintériorité.

Et par introspection, je peux procéder à une analyse de mes émotion, de mes sentiments, et de mespensées qu'aucun n'autre que moi ne peut atteindre.Ainsi Montaigne dont le projet dans ses Essais était de « se peindre lui-même » souligne la position privilégiée queles sujets occupent pour se connaître : « il n'y a que vous qui sachiez si vous êtes lâche ou cruel ou loyal ; lesautres ne vous voient point, il vous devient par conjecture incertaine ; ils voient moins votre nature que votre art.» Cependant l'excès de cette proximité que j'ai avec moi-même ne risque-t-il pas de m'aveugler ? Quand on regardequelque chose de trop près, la voit-on vraiment et peut-on précisément l'observer et l'analyser ? Se connaître parsoi même, c'est à la fois être le sujet et l'objet de l'observation.

Or une telle étude ne risque-t-elle de manquerd'objectivité et de justesse ? Je ne suis donc pas la mieux placée pour savoir qui je suis car la proximité que j'ai avec ma personne pourrait rendremon analyse sur mon être trop subjective. En effet, le sujet peut être tenté de se reconnaître non pas tel qu'il est réellement mais tel qu'il voudrait être pours'épargner douleur et déception.

L'entreprise de la connaissance de soi par soi exige une grande rigueur, celle de lalucidité et celle du combat contre toute indulgence à son propre égard qui pourrait fausser l'analyse sur mon être etla transformer en complaisance et mauvaise foi.L'amour et l'orgueil de soi peuvent représenter des obstacles à une juste vision de soi-même.

A l'envers l'excès demodestie peut déformer le regard qu'on porte sur soi et desservir donc à la vérité.

Se connaître semble donc êtredifficile, car cela suppose une capacité à s'apprécier soi-même à sa juste valeur, sans sous-estimer ni surestimerses qualités afin que la connaissance de soi ne soit pas une méconnaissance. De plus, l'idée que je me fais de moi-même peut être déformée, par manque de distance et de recul par rapport àsoi-même.

Cette déformation peut apparaître dans l'écart entre le regard que je porte sur moi et celui que monsemblable porte sur moi.

La prise de conscience de cette divergence peut interroger le bien-fondé et la justesse demon jugement.

Le regard de l'autre peut alors jouer le rôle d'un miroir qui refléterait mon aveuglement, macomplaisance et qui introduirait la distance indispensable à toute observation.

Autrui est aussi mon alter ego, c'est-à-dire, un autre moi, un semblable, un sujet par l'intermédiaire duquel je prends conscience qui je suis et de ce queje suis.

Il est donc le médiateur entre moi et moi-même.

L'autre me permet donc de me connaître parce qu'il mereconnaît.Ainsi Sartre écrit : « autrui me regarde et comme tel, il détient le secret de mon être : il sait ce que je suis ; ainsi leplus profond de mon être est hors de moi ».

Pour cet auteur, ce n'est donc pas en rentrant à l'intérieur de soi-mêmeque l'on se découvre, mais c'est au contraire en s'ouvrant à l'extérieur de soi, en se jetant au-dehors, car laconscience et la connaissance de soi ne sont possibles que dans un mouvement vers ce qui n'est pas soi. En outre, nous avons une partie de notre être que ne nous est pas accessible.

Ce dont nous avons conscience nereprésente pas la totalité de notre vie psychique.

En effet, notre subconscient ne nous appartient pas.L'origine de nos désirs, de nos réactions et comportements ne nous est pas connu, ni accessible directement.L'inconsciente parle une langue dont le sens n'est pas immédiat, mais qu'il faut traduire.

Or, le traducteur ne setrouve pas d'emblée en nous-mêmes.

Le recours à l'autre semble donc nécessaire pour nous aider à décoder noscomportements et réactions et compléter voire corriger le savoir que nous avons de nous-mêmes.Freud mettra alors en évidence l'existence d'un inconscient qui détermine ce que nous sommes à notre issue. On peut conclure que si le sujet ne peut pas se connaître sans lui et qu'il occupe par conséquent une bonne etnécessaire position pour savoir qui et ce qu'il est, cette position n'est pas suffisante.En effet, la connaissance pouvait devenir méconnaissance en raison d'un excès de proximité qui peut aveugler etdéformer la vision qu'on a de soi-même.

La méditation de l'autre est apparue comme un élément constitutif d'unejuste connaissance de soi, car elle nous permet de compenser la subjectivité de notre regard.. »