Peut-on parler de lois économiques comme on parle de lois physiques ?

• S'agit-il de se demander si l'on a le droit de parler de lois économiques; ou de se demander s'il existe une différence de nature entre lois économiques et lois physiques; ou de se demander si lorsqu'on parle de lois économiques le terme de « loi « change quelque peu de sens par rapport à celui qu'il peut avoir pour loi physique? • Si l'on admet que la loi scientifique est l'énoncé d'une relation générale, nécessaire et constante entre phénomènes interdépendants exprimés, toutes les fois que cela est possible, par une fonction mathématique, il est à remarquer qu'un énoncé légal n'est pas nécessairement un énoncé causal. Par exemple dans la loi de la chute libre des corps : E = gt², la variation de E en fonction du temps t est une pure et simple variation paramétrique, dépourvue de signification causale. Il est important de remarquer cela, car il est dit souvent (sans doute avec raison) que les lois des sciences économiques sont des lois de corrélations entre phénomènes (qui n'impliquent pas nécessairement une signification causale). • Les lois des sciences économiques sont le plus souvent des lois exposées « sous « une mathématisation d'ordre statistique. Mais n'existe-t-il pas des lois en physique qui sont, elles aussi, mathématisées selon des « modèles « mathématiques statistiques? (Cf. par exemple, les lois de la mécanique ondulatoire.) • Ne pourrait-on cependant dire que les lois physiques sont exactes (on parle aussi, quelquefois, à ce propos, de sciences exactes) tandis que celles des sciences humaines ne seraient qu'approchées?

• Mais ne pourrait-on prétendre à juste titre que toute loi physique, ne peut qu'être approchée dans la mesure (entre autres) où elle résulte d'un découpage dans le flux incessant des phénomènes. A cet égard il n'y aurait pas différence de « nature «, mais de « degré « (la différence venant du fait qu'en sciences économiques, les phénomènes apparaissent comme plus complexes, plus enchevêtrés). • Mais ne convient-il pas de se demander dans quelle mesure le fait que les lois économiques ne sont pas naturelles (qu'elles sont en jeu dans des évolutions ou révolutions historiques) oblige à penser les lois économiques d'une autre façon que les lois physiques? • Peut-être convient-il également de remarquer que la connaissance économique (et des lois économiques) peut modifier la réalité économique ? En est-il de même en ce qui concerne la connaissance physique? Quelles implications cela peut-il avoir et qui peut concerner le sujet posé ?