Nietzsche, Amor fati

« Amor fati (Amour du destin) : que ceci soit désormais mon amour ! Je ne ferai pas de guerre contre la laideur ; je n’accuserai point, je n’accuserai même pas les accusateurs. Que regarder ailleurs soit mon unique négation ! Et somme toute, en grand : je veux même, en toute circonstance, n’être qu’un homme qui dit oui ! »

Friedrich Nietzsche, Le gai savoir

 « Tout ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort » avait écrit Friedrich Nietzsche dans son Crépuscule des Idoles, en 1888. Ce philosophe Allemand du XIX^e siècle transmet l’idée que cet Amor fati, ou amour du destin, c’est l’amour pour un projet, pas pour autrui ; c’est le fait de choisir d’aimer le destin. Autrement dit, aimer ce que la vie va apporter, ou savoir vivre la maladie, abandonner toute peur et vivre dangereusement, chercher en toute chose ce qu’il faut surmonter, sans que cela soit une résignation que l’on subit, sans se battre contre ce qu’il nous arrive. D’où « Je ne ferai pas de guerre contre la laideur » : Nietzsche ne veut pas faire la guerre aux faibles, à la foule, ce qui est vulgaire (donc ceux qui n’ont pas la notion de l’Amor fati), car en ce cas il devra accuser quelqu’un ou quelque chose, ce qu’il ne voudra pas faire non plus. « Je n’accuserai même pas les accusateurs » : il ne dira rien de ceux qui suivent les commandements à la lettre, tels que  « tu ne tueras point », ou les personnes tenant le genre de discours « vous n’êtes pas assez vertueux, pas assez moraux ». Seulement tourner la tête, trouver une possibilité du nouveau, « que regarder ailleurs soit [son] unique négation ». Nietzsche veut aimer ou en tout cas accepter les côtés jugés négatifs de la vie tout autant que ceux décrits comme étant positifs. Tout cela pour « n’être qu’un homme qui dit oui », retourner au début, suivre le cycle. Mais l’Amor fati serait-il la seule forme de l’amour menant au bonheur ?

 Nietzsche affirme qu’il ne veut pas faire la guerre au laid. Mais dans Mort parce que bête, un recueil de ces notes publié en 1998, il y a cette phrase :

« La foule est une somme d’erreurs qu’il faut corriger » 1. 

 Nietzsche est opposé à ce vulgaire - dérivé du terme vulgaris en latin qui lui veut dire « qui concerne la foule » - car elle est presque irréparable, de par l’accumulation des erreurs de chacun la composant. Pareil dans le paragraphe n° 173 du Gai savoir, dans lequel il écrit :

« Celui qui se sait profond s'efforce d'être clair ; celui qui voudrait sembler profond à la foule s'efforce d'être obscur » 2

Autrement dit, la « foule », de peur, dès qu’elle trouve quelque chose d’inconnu ou qui paraît inatteignable qualifie cette chose de profonde ; elle ne cherche pas à aller plus loin, elle reste sur les apparences. On voit donc qu’il pose un certain paradoxe dans ses dires : il affirme qu’il ne fera pas de guerre contre la laideur, alors qu’il critique la laideur - la foule. Cela semble quelque peu contradictoire… Mais Nietzsche pense aussi qu’en adoptant l’Amor fati en tant que seul amour, on ne se soucie guère plus de cette foule, du grand nombre, de la masse. Tout ce sur quoi il reste à se concentrer est soi-même, ce qui permet en conséquence de se concentrer sur son bonheur.

En effet, en déterminant son destin par rapport à lui-même et non plus par rapport aux autres, Nietzsche s’émancipe de la forme d’amour qui serait l’amitié par exemple qui veut qu’on dépende de quelqu’un, car cela ne peut que rendre malheureux : en restant trop en contact avec un autre Homme, on fait une indigestion, ce qui est

la conséquence d’un amour trop gourmand de l’humanité 3

Cette phrase a évidemment une connotation négative, car on y trouve le mot « trop ». Il y a bien d’autres raisons encore qui font que l’amour sous toutes ses formes (amical, passionnel, la charité, etc) n’est pas positif, ainsi qu’il l’a écrit :

 Votre amour du prochain n'est que votre mauvais amour de vous-mêmes 4

Nous aimerions, dans ce cas précis, en les autres seulement ce qui nous ressemble. Idem pour l’amour passionnel – négatif à nouveau car, on veut posséder l’autre, il n’y a plus de « challenge », une fois en couple on veut toujours plus, on devient alors jaloux et insatisfaisable - ainsi que la charité - négative parce qu’on a alors pitié de l’autre, qui lui deviendra dépendant de nous. En ne « tombant » pas dans l’amour passionnel, ni dans l’amour amical, ni dans la charité, ni dans aucune autre forme de l’amour autres que celui du destin, Nietzsche emprunte le chemin menant au bonheur, car ces autres formes de l’amour sont toutes négatives, pour les raisons citées ci-dessus.

 Nietzsche reste dans l’idée qu’il  ne veut pas accuser les accusateurs ; ce qui est faux car il a pourtant accusé la morale notamment judéo-chrétienne, en refusant la morale de l’Ancien Testament, surtout les dix commandements - car cette morale transmettrait des idées fausses comme la compassion, la pitié, la résignation - mais aussi chrétienne, au travers du Nouveau Testament cette fois-ci, en écrivant le livre l’Antéchrist. Mais faisons abstraction de ce paradoxe et continuons. En effet, pour Nietzsche, les « idées fausses », véhiculées par le christianisme et le judéo-christianisme, telles que la compassion, la pitié et la résignation sont un frein à la recherche du bonheur ; on ne veut que se penser bon soi-même et pas vraiment aider les autres. Autrement dit, c’est plutôt pour se donner bonne conscience qu’on a pitié et qu’on aide. Et le Christ aussi serait une entrave : en instaurant l’idée d’égalité entre tous les hommes, ce personnage cultive la pitié, à nouveau, ce qui conserve la misère de l’homme, alors qu’il pourrait s’en sortir en voyant le positif, en admettant que le destin ne lui réserve pas uniquement ce dont il a envie, comme on peut le lire ici : 

 La compassion contrarie en tout la grande loi de l'évolution, qui est la loi de la sélection. Elle préserve ce qui est mûr pour périr, elle s'arme pour la défense des déshérités et des condamnés de la vie, et, par la multitude des ratés de tout genre qu'elle maintient en vie, elle donne à la vie même un aspect sinistre et équivoque. 6

La religion serait donc négative, de par ses mauvais conseils ou commandements en ce qui concerne les relations entre les hommes. C’est pour cette raison que faire partie des « accusateurs » n’est pas non plus le moyen d’atteindre le bonheur.

 Et accuser, critiquer ; le philosophe, par définition, ne fait-il pas ceci, tout comme Nietzsche l’a fait pour la religion ? Peut-être, et d’après lui, il aurait même dépassé ce stade, il serait tellement supérieur avec ses nouvelles valeurs qu’il ne dira plus non mais seulement oui. Il a détruit et créé ces nouvelles valeurs ; il est souverain, mis à part des autres personnes, il est le Surhumain. Ce qu’il veut maintenant, c’est vivre. Crier « oui à la vie ! », c’est ce qu’il veut et va faire, dans une certaine mesure.

En abandonnant cette idée de voir uniquement le côté positif des choses sans en tirer parti et  en adoptant les nouvelles valeurs, celles conduisant à l’Amor fati, Nietzsche ne voudrait voir que ce qui est positif, ou tourner ce qui pourrait être perçu comme négatif en son contraire, tirer parti de chaque chose qui lui arrive, accepter le destin. Ainsi, comme l’a dit un certain Pangloss (personnage mythique de Candide, de Voltaire) « tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles ; ce qui devait arriver est arrivé, et c’est bien ainsi ». Cela ne rend peut-être pas heureux à proprement parler, mais en tout cas moins malheureux qu’il serait possible d’être sans appliquer cette pensée. Or qui est moins malheureux gagnera en ce qu’il croit être de la chance, mais qui est en fait les bons côtés de sa vie vus sous un autre angle, duquel il pourra en profiter, ce qui aura pour conséquence de lui procurer joie, légèreté, ce qui à son tour lui fera entreprendre des activités qu’il réussira, ce qui le rendra encore moins malheureux et ainsi de suite ; au fond, il deviendra un homme qui dit « oui », et ceci conduit au bonheur.

Finalement, l’Amor fati serait la forme idéale de l’amour pour atteindre le bonheur, contrairement à celles qui suivent : aimer l’humain (parce que la foule serait quelque chose de négatif à cause de sa non-érudition), aimer son prochain (parce qu’il représente trop le soi), aimer la religion (car elle nous donne une vision négative du monde). L’Amor fati, quant à lui, nous ferait approuver même ce qui est négatif - et qui par conséquent nous rendrait malheureux – pour le transformer, donc philosopher en créant des idées nouvelles, et du bonheur.