L'historien peut-il faire l'économie d'une théorie de l'histoire ? (Pistes de réflexion seulement)

éléments de réflexion * L'historien cherche à établir de façon scientifique un certain nombre d'éléments historiques, tente d'élaborer scientifiquement des explications. Dans la mesure où la philosophie n'est pas du domaine de la science, ne pourrait-on affirmer qu'il y a opposition entre « philosophie de l'histoire » et « science historique » ; que l'historien est en j droit de faire l'économie d'une philosophie de l'histoire, dans la mesure où ce serait un devoir pour lui (la « scientificité » ne pouvant se gagner que par l'exclusion du philosophique). * Cependant, l'historien peut-il être assuré qu'en fait, de façon implicite, il n'est pas quelque peu mené par une philosophie de l'histoire (voire « des » philosophies de l'histoire : mais ne serait-ce pas dans ce cas « une » philosophie éclectique de l'histoire) ? * Ne pourrait-on soutenir alors qu'il vaut mieux pour l'historien reconnaître une philosophie de l'histoire, explicitement et le plus consciemment possible (à condition que cette acceptation ne conduise pas à déduire l'histoire de cette philosophie, mais à la mettre à l'oeuvre en la mettant à l'épreuve). En d'autres termes, ne vaudrait-il pas mieux avoir clairement à l'esprit des présupposés des « thèses » philosophiques concernant l'histoire, plutôt que de les subir inconsciemment sans les reconnaître lorsqu'il s'agit d'être historien ? De les « saisir » plutôt que d'être saisi par elles ? * La même question ne se poserait-elle pas en ce qui concerne l'oeuvre faite de l'historien ? Ne pourrait-on soutenir que l'historien, qu'il le veuille ou non, met en oeuvre (au moins implicitement) une philosophie de l'histoire dans son oeuvre même et qu'il vaut mieux le faire de façon délibérée et réfléchie ? * Le « positivisme » ou le « scepticisme » ne seraient-ils pas, entre autres, des philosophies ?