L'Etude « Le Roman » de Maupassant (Préface de Pierre et Jean)

1880-90 période d’intense discussion théorique

• 1880 Les soirées de Médan

• le groupe de Médan = des jeunes auteurs qui venaient chaque dimanche dans la villa de Zola à Médan (Zola, Maupassant, Huysmans, Alexis, Céard, Hennique)

• le groupe de Médan publie un recueil collectif d’histoires militaires, Les Soirées de Médan (Boule de Suif et autres)

• le recueil est précédé d’une préface agressive = premier manifeste collectif du mouvement naturaliste

• 1880 Zola : Le roman expérimental

• revendique un roman scientifique

• 1881 Zola: „Les Romanciers naturalistes“  = principes du naturalisme

• Zola : le romancier doit disparaître complètement derrière l’action qu’il raconte

• comme Flaubert (impersonnalité)

• M. souligne la même chose dans son manifeste

• Zola veut la reproduction exacte de la vie

• M. contredit : la vérité n’existe pas

• un roman doit être vraisemblable plutôt que vrai (à Boileau, Art poétique; symbole du classicisme, siècle de Louis XIV); qf le vrai peut être invraisemblable

• contre la « photographie banale » de la vie

• il n’existe pas de vérité romanesque en dehors de la « vision personnelle » du romancier

• le romancier aliène la réalité en choisissant

• faire vrai = « donner illusion du vrai »

• à « les réalistes de talent » (les vrais naturalistes) « devraient s'appeler des illusionnistes

• Zola : la suppression du héros

• M. est de son avis

• 1887 „manifeste des Cinq“ contre Zola (réaction à « La Terre » de Zola)

• 5 auteurs se désolidarisent avec leur maître Zola

• ils lui reprochent sa méthode, trop orientée vers les explications physiologiques

• le manifeste marque le déclin du naturalisme

• M. ne signe pas le manifeste, mais :

• 1887 étude/manifeste « Le Roman » de Maupassant

Etude/Manifeste „Le Roman“ de Maupassant

• réflexions sur un genre qui à cette époque connaissait une profonde remise en cause (Infragestellung)

• base : le naturalisme de Zola, le réalisme de Flaubert ; mais il développe ses propres idées

dans le contexte de l’histoire littéraire :

M. se distancie de quelques buts des réalistes/naturalistes (pour M. « réalisme/naturalisme » sont des synonymes):

• contre Zola (v. supra)

• contre les Goncourt: il critique le style artiste avec le vocabulaire compliqué

• contre Céard („Une belle journée): il souligne l’impossibilité de tout raconter

• même contre Flaubert:

• pour Flaubert: „d’abord le style, et ensuite le vrai“

• pour M.: langue = moyen pour exprimer ses idées

• mais: il souligne l’influence de Flaubert, son maître :

• il s’appuie sur l’autorité de Flaubert: il prône l’observation et la simplicité du style

préface ? manifeste ?:

• le texte n'a pas pour but de présenter le roman qui suit

• Maupassant souligne lui-même que le roman et l’étude sont contradictoires : critique du genre d’étude psychologique qu’il a entrepris dans Pierre et Jean

• la prudence de Maupassant frappe

• Maupassant souligne que toutes les manières d’écrire un roman se valent

• M. condamne aucune théorie, le raisonnement tourne en rond

• p.ex. les symbolistes: sont attentifs aux problèmes d'art ce qui plaît à M.

vraisemblance

• v. supra (contre Zola)

• différence entre

• l’école poétique: donne une vision surhumaine, poétique et superbe de la vie

• l’école réaliste ou naturaliste : essaie de montrer toute la vérité

• le romancier d'hier: choisit les crises de la vie

• le romancier d'aujourd'hui: décrit l'état normal (mais seulement les détails utiles à son sujet)

• M. condamne les invraisemblances mélodramatiques

• \"Le romancier doit éviter tout enchaînement d'événements exceptionnels\";

• \"le groupement adroit de petits faits constants d'où se dégagera le sens définitif de l'oeuvre\" et non: dans un début attachant, une catastrophe émouvante

• il y a deux façons de montrer la vérité:

• le roman d'analyse: psychologique

• l'auteur d'un roman d'analyse doit tricher: il décrit toujours lui-même en diversifiant ses personnages en changeant l'âge, sexe... (seulement une vison de la vérité)

• mais: quand même les analyses psychologiques peuvent être des beaux oeuvres d'art (à se réfère à Pierre et Jean sans le nommer)

• le roman objectif: les actions, n'explique pas de motifs (pas de psychologie)

• plus vraisemblable parce que les gens autour nous n'expliquent pas non plus leurs motifs