Les oeuvres d'art sont-elles des « excréments » ou des « reflets » ?

Les oeuvres d'art sont-elles des « excréments » ? ou des « reflets » ? Hegel disait qu'on ne peut saisir le sens de l'Histoire en la regardant d'en bas, par ses petits côtés. Il est encore plus évident qu'on ne saisira pas l'essence de l'Art avec les grosses ficelles du marché international, ni avec les théories réductrices du « stade anal » ou du « reflet ». Il est en effet contradictoire, dans le principe même, de vouloir « réduire » la spécificité d'un objet (ou d'une marchandise) dont on récuse la spécificité, en vue de laquelle s'annonce pourtant la tentative de réduction. Réduire l'art de peindre à une névrose consistant à recouvrir une toile de matière picturale pour le plaisir libidinal de la barbouiller d'excréments - s'il est vrai, comme l'écrit Delay (Études psycho. médic., 1953, p. 157), que «la libido du stade prégénital peut persister dans la vie de l'adulte et le résultat est alors un plaisir infantile à tout ce qui concerne les fèces et les sensations anales» -, ce serait réduire toute l'histoire de la peinture à une histoire étale, où toutes les oeuvres devraient être mises, indistinctement, sur le même plan et sous un même jugement de valeur. Chacun sait qu'il n'en est rien.