Les montagnes dans l’espace français métropolitain

Les montagnes dans l’espace français métropolitain Sommaire : I) Étude des montagnes par leurs points communs, mais surtout par leurs différences II) Les activités et les transformations des montagnes III) Les politiques d'aménagement et les mutations de ces espaces IV) Les grandes typologies des espaces montagnards Intro : En France métropolitaine, les montagnes sont définies par la DATAR (délégation à l’aménagement du territoire et à l’action régionale, crée en 1963 et remplacée en 2006 par un comité inter-ministériel, la DIACT). Comment définir les espaces montagnards ?  En fonction de critères d’altitude (80% de la superficie de la commune doit être supérieure à 800m) et de pente (la dénivellation doit être d’au moins 400m) d’après la DATAR, mais ces critères peuvent varier. Par exemple, pour l’Union Européenne, une commune est considérée comme de montagne dès 500m d’altitude. Différents critères peuvent être pris en compte pour définir une montagne : son altitude, sa pente, les activités présentes… En France, on retient actuellement les critères de l’ex-DATAR, critères que partagent la Suisse et l’Autriche (pays pratiquant comme la France des politiques d’aménagement du territoire). On a ainsi au final trois types de montagne (moyenne, haute et très haute), et l’on distingue de grands ensembles montagneux : Alpes et Pyrénées sont réputées, entre autre pour leur emplacement frontalier, mais il faut aussi s’intéresser aux autres massifs : Ardennes, Vosges, Massif Central, Massif Armoricain… Dans certains cas, comme par exemple pour le Massif Armoricain, on ne peut considérer qu’il s’agit d’une montagne dans son ensemble : certaines zones correspondent totalement aux critères de la DATAR, mais d’autres en sont irréfutablement exclues (Brest par exemple fait parti du Massif Armoricain…)  Parmi les traits caractéristiques des montagnes, il faut noter l’articulation de chaque ensemble avec le reste du pays et avec l’Europe, mais aussi la disposition interne propre à chaque massif. Et c’est de cette façon que l’on remarque qu’il n’existe pas un seul type de montagne mais bien plusieurs. Comment les montagnes françaises alternent alors points communs et différences, autant dans leurs activités que dans leur politique, et quelle typologie est-il alors possible d’en dégager ? Nous verrons pour cela dans un premier temps les montagnes de l’Hexagone par leurs points communs, mais surtout par leurs différences ; puis nous aborderons les activités et les transformations des montagnes ; avant d’étudier les politiques d’aménagement et les mutations de ces espaces. L’ensemble de l’étude nous permettra ainsi de dégager dans une dernière partie les grandes typologies des espaces montagnards. Pour étudier les montagnes de l’Hexagone, il convient avant tout de les présenter en tant que massifs, avant d’aborder la réalité humaine qu’une étude plus poussée nous permet de découvrir ; puisque les montagnes sont souvent présentés comme des espaces difficiles.     La France compte 8 zones de montagne, soit 116 500 km². Ces montagnes se trouvent autant au centre qu’aux périphéries, et leur seul emplacement ne permet pas de leur attribuer leurs qualités. La France est coupée en deux par une ligne Nord Ouest / Sud Ouest : cette ligne séparative part de la région entre les Vosges et les Ardennes et va jusqu’au Bassin Aquitain. A l’Est de cette ligne, on trouve des massifs anciens comme des montagnes jeunes, plus ou moins élevées, avec à l’intérieur des couloirs de circulation. Ce sont en fait les grands types de reliefs et de structures d’Europe que l’on retrouve sur le territoire français, opposant deux France : une alpine et pyrénéenne avec de hautes montagnes, et une hercynienne avec des massifs anciens, des bassins sédimentaires et des fossés d’effondrement. Les massifs anciens se sont mis en place à l’ère primaire. Il s’agit du Massif Armoricain, du Massif central, des Vosges (attachées à la Foret Noire d’Allemagne) et des Ardennes. Leur construction s’est faite de roches sédimentaires et calcaires. Ces zones comptent quelques points culminants réputés, tel que le Puy de Sancy (1886m) ou le ballon de Guebwiller (1424m). Les massifs jeunes se sont eux mis en place à l’ère tertiaire, lors des mouvements liés à la tectonique des plaques (orogenèse alpine et pyrénéenne). Alpes et Pyrénées constituent lors de cette période géologique deux nouveaux massifs jeunes, alors qu’en parallèle les massifs anciens s’érodent (même si certains comme le Massif Central vont profiter de l’activité volcanique consécutive des mouvements de tectonique pour s’élever à nouveau).  A ce moment se forment aussi les grands fossés d’effondrement qui modèlent notre France d’aujourd’hui, tel que les régions d’Alsace ou de la vallée de Rhône.     Il est donc possible de distinguer deux France des montagnes, on fonction de leurs caractéristiques géologiques et morphologiques. Mais cette distinction ne concordera par forcement avec les atouts et les contraintes inhérents à chaque massif. Dans les massifs anciens, on peut citer les Vosges qui malgré une certaine massivité s’intègrent bien à leur milieu, au contact de l’axe Rhénan, proche de l’Allemagne. Le Massif Central occupe lui une position centrale qu’on pourrait au premier abord juger comme profitable. Il est en fait peu facile d’accès, et constitue une entrave à la circulation interne du pays, mais il se rattrape en bénéficiant de contacts avec des milieux très complémentaires (Limousin, Vallée du Rhône, Cévennes…) ce qui lui confère un avantage certain. Dans les chaînes jeunes, les Pyrénées partagent les inconvénients du Massif central : barrière aux communications dont le franchissement reste toujours aujourd’hui relativement peu aisé, sa massivité est un inconvénient indéniable. Cependant, sa partie ouest bénéficie du contact avec l’Atlantique, sa partie est avec la Méditerranée, et son bord sud est espagnol, ce qui n’est pas négligeable au niveau des flux. Cette proximité avec un pays frontalier est d’ailleurs un atout que partage l’autre chaîne jeune, puisque les Alpes bénéficient d’une frontière suisse, allemande et italienne. La chaîne des Alpes est de plus bien structurée par ses vallées intérieures qui servent de pénétrantes et avantagée par ses périphéries (sillon rhodanien, Méditerranée). D’un point de vue interne, toutes les montagnes partagent les même spécificités qui vont déterminer leur potentiel : orientation, pente, altitude, climat… La pente peut être considérée comme l’élément majeur, puisque c’est l’élément physique qui va favoriser et contrer l’installation humaine. Mais l’orientation (adret ou ubac) va être également essentielle, puisque reliée à l’altitude elle va autoriser (ou non) l’implantation de cultures ou d’autres activités. C’est en fait l’altitude qui va distinguer les différentes zones de montagne : moyenne, haute ou très haute. La montagne moyenne (jusqu'à 2000m) impose relativement peu de contraintes. Par contre, la haute et très haute montagne vont constituer des zones difficiles, marquées par la rigueur de ses conditions,  ce qui fait qu’au-delà de 3000m ne subsistent que des foyers restreints et/ou saisonniers. A ces facteurs s’ajoutent encore d’autres variables, tels que le réseau hydrographique ou encore les courants aériens dominants, qui peuvent dans certains cas modifier fortement les conditions d’aménagement.     Sur un territoire réduit comme l’est la France métropolitaine se trouvent donc des paysages montagnards très variés, engendrant des milieux humains également variés. Et c’est pourquoi il est nécessaire de s’intéresser à la population pour appréhender la réalité des montagnes à un niveau humain. Dans certains cas, les vallées vont jouer le rôle d’axe dans une chaîne. C’est par exemple le cas de l’axe Rhône/Rhin. On y retrouve une concentration de villes, de transports et d’activités humaines de façon plus générale. Les villes sont de taille importante (une agglomération de 1.2 millions d’habitants avec Lyon, 5 grandes agglomérations comptant entre 200 et 400 000 habitants, avec Grenoble, Strasbourg, St Etienne, Mulhouse et Dijon, et une douzaine de villes de plus de 50 000 habitants) ; mais dans l’ensemble ces agglomérations ne sont pas plus importantes que les autres villes françaises. Ce qui est plus remarquable pour cet espace est la concentration des villes, beaucoup plus proches les unes des autres que ne le sont les autres villes françaises. L’importance de cette proximité est évidente en ce qui concerne les flux, et on le remarque bien en étudiant les réseaux urbains (et inter-urbains dans ce cas). Dans les Pyrénées, la situation est totalement différente : il n’existe pas de grand axe naturel comme celui de la vallée de la Saône, et la région est donc desservie en différents points par le trafic national ; mais il n’existe pas de réel flux interne. Pour cerner la population montagnarde, il peut être intéressant de regarder les densités. A l’échelle française, on avoisine les 108hab/km².  La région Rhône Alpes a une densité de 131hab/km², et la région Provence Alpes Cote d’Azur a une densité de 145hab/km². Or, vu l’importance des montagnes dans ces régions, nous aurions pu nous attendre à trouver des densités beaucoup plus faibles. Et c’est d’ailleurs le cas pour la région Midi Pyrénées qui a une densité de 57hab/km². La densité n’est donc pas la conséquence directe de l’espace montagnard, même si ça peut être le cas. Et dans un même espace de montagne, les densités varient beaucoup : elles sont généralement très fortes dans les vallées, tandis que la moyenne montagne est bien souvent presque vide d’homme. De plus, il ne faut pas oublier l’importance des migrations saisonnières dans certaines régions de montagne : la très haute montagne aura donc une densité très variable entre les saisons touristiques (été et surtout hiver) et les saisons intermédiaires.     Il existe donc bien en France des montagnes et non pas une montagne modèle : chaque montagne a ses caractéristiques, et donc sa morphologie humaine propre. Il n’est pas possible de déduire un type de représentation humaine de la montagne, mais s’il fallait trouver un mouvement de population global à toutes les zones de montagne, ce serait dans l’augmentation des populations montagnardes depuis les années 1950, mouvement qui s’est accentué depuis une vingtaine d’années.     Et pour comprendre comment la population humaine évolue dans les montagnes, il faut s’intéresser aux activités humaines dans ses régions, activité souvent lié à d’important héritages socio-économiques.         Les héritages socio-économiques expriment en fait l’interface homme-milieu. Ces régions sont marquées par les limites altitudinales, le rythme des saisons, l’isolement et les moyens d’accès… Et les espaces agricoles sont peut être le milieu où ces héritages sont le plus ostensible. En fait, produire une agriculture de montagne coûte plus pour produire, et est confronté à l’éloignement des marchés, à la fertilité parfois moindre des sols, à la rigueur du climat, aux distances plus longues,  aux difficultés d’accès aux services et à une offre parfois moins rentable. Le point essentiel à noter est l’étroitesse de la surface agricole : les massifs regroupent moins de  13% de la surface agricole nationale, les territoires de montagne étant caractérisés par l’importance des surfaces impropres à toute activité productive (près de 20%). La surface agricole utile ne représente alors que moins de 30% de ces terres, contre une moyenne nationale de plus de 50%. Mais les différences entre massifs sont notables : dans le Massif central, les terres sont composées de près de 50% de surface agricoles, tandis qu’elles représentent moins de 10% dans les Alpes du Sud. Une autre caractéristique des espaces agricoles de montagne est l’importance des surfaces toujours en herbes (près de 75% contre 36% au niveau national), les pentes et les conditions climatiques étant la cause de cette omniprésence de l’herbe.  L’économie agricole est donc fondée sur l’élevage et sur une pratique agricole particulière ; l’agriculture de montagne étant principalement herbagère et extensive. L’élevage est alors primordial (brebis et vaches laitières principalement), et ce qui est considéré comme de « bonnes pratiques agricoles traditionnelles » assure une image favorable auprès des consommateurs. Mais ce milieu agricole particulier a été récemment fragilisé par le recul des activités agricoles. Les handicaps naturels de la montagne sont naturellement dus à l’altitude : allongement de la période hivernale, nécessité d’augmenter les capacités de fourrage et de bâtiments d’élevage fermés (isolés et construits pour résister à la neige)… au final, les coûts sont beaucoup plus important qu’en plaine, pour un rendement équivalent (surtout si l’on étudie les handicaps liés à l’isolement en parallèle).  Pour permettre à l’agriculture de survivre, il fallait donc compenser ces surcoûts : créée en 1972 sous la dénomination de « prime à la vache tondeuse » et consacrée au niveau communautaire en 1975, l'indemnité compensatoire de handicaps naturels (ICHN) est considérée comme la mesure essentielle de la politique de soutien à l'agriculture de montagne. Son principe est de compenser financièrement les surcoûts de production des exploitations liés aux handicaps naturels permanents qu'elles subissent par rapport aux régions de plaine. Afin de diminuer les distorsions de concurrence, l'objectif est donc de placer l'agriculture de montagne sur « un pied d'égalité » avec les exploitations de plaine, tout au moins du point de vue des conditions de production. Néanmoins, on constate une diminution particulièrement forte du nombre de bénéficiaires en haute montagne : depuis 20 ans, le nombre de bénéficiaires des ICHN a globalement diminué de près de 20 %, essentiellement en raison des cessations d'activité (elle a atteint 30 % dans les zones de haute montagne). L’ICHN est donc une des principales aides financières aux productions de montagne, mais l’autre moyen utilisé pour relancer l’agriculture de ces zones consiste en une signalétique particulière des produits. La qualité reposant sur l'origine : le concept d'appellation d'origine contrôlée (AOC), le plus ancien des signes officiels d'identification, a été formalisé dans le secteur viticole en 1935. Pour bénéficier d'une AOC, le produit doit provenir d'une aire de production délimitée, répondre à des conditions de production précises, posséder une notoriété établie, et faire l'objet d'une procédure d'agrément. Plus des deux tiers de la production d'AOC fromagères françaises sont ainsi d'origine montagnarde et environ 40 % de la collecte de lait montagnard sont transformées en fromages AOC. Ainsi, les Causses ont réussi à faire reconnaître la qualité de leur Roquefort, alors que le Haut Jura se spécialisait dans l’Aubrac, le Comté et le Cantal... La notion de label rouge agricole a elle été mise en place à partir de 1960, pour des productions dont le lien au terroir est moins évident que pour le vin, et en réponse à une évolution des modes de production vers l'intensification. La qualité reposant sur un mode de production respectueux des équilibres naturels fait beaucoup parler d’elle actuellement : l'agriculture biologique qui s'est développée à la fin des années 1950 connaît depuis quelques années son véritable essor (en 1980 a été mis en place un cadre réglementaire national concernant « l'agriculture n'utilisant pas de produits chimiques de synthèse »). Mais le foisonnement des signalétiques de ce type pose un autre problème, celui de la reconnaissance par les consommateurs, qui ne s’y retrouve pas toujours. De façon plus générale, l’agro-pastoralisme associé à l’exploitation forestière permet d’exploiter les caractères de l’étagement. L’adaptation aux contraintes climatiques et la mise en valeur des ressources locales sont à l’origine de spécialisations. L’archaïsme a ainsi pu devenir un facteur de réussite ; mais de façon globale les massifs souffrent tout de même d’une diminution de leurs exploitations agricoles, au profit des forêts et des friches ; malgré quelques exploitations à très fortes valeurs ajoutées comme la vigne ou l’arboriculture.     Les espace industriels sont également intéressants à étudier pour comprendre les dynamiques montagnardes. Des ressources naturelles (bois, énergie électrique) ont donné naissance à des activités artisanales qui ont suscitées au début du 20e siècle (parfois dès la fin du 19e) une industrialisation des vallées : horlogerie dans le Jura, soie dans le Vivarais, papeterie, chimie ou encore métallurgie… Ces dynamismes industriels ont permis le développement de certaines vallées, comme par exemple les vallées des Alpes du Nord et des Vosges. Ces développements se sont dans tous les cas toujours réalisés le long d’axes hydrographiques, permettant généralement la mise en place de structures d’hydroélectricité.  Mais ces dynamiques endogènes ont générées un ensemble d’activités qui ont subi des transformations récentes et rapides : ainsi, les industries liées à l’hydroélectricité ont fortement régressées à partir des années 1970, à cause entre autre des coûts excessifs liés à l’acheminement des matières premières (principalement dans le cas des industries  métallurgiques) C’est donc au détriment de grosses industries lourdes que se sont implantés des pôles de pointe, tel que les centres de technologie de pointe de la Valée de la Saône. Mais c’est également le cadre de vie qui a su attirer ces nouvelles industries. On peut pour illustrer ce propos prendre le cas de Grenoble : la ville a réussi par son cadre, et par ses possibilités d’études proposant des formations particulières (on y trouve par exemple la possibilité d’obtenir un Master de Management des entreprises de bio-technologies) ou par ses laboratoires, à attirer des sociétés travaillant dans les domaines de pointes. On peut entre autres citer le pôle MINATEC qui est en passe de devenir un pôle d'innovation et d'expertise majeur en Europe pour les micro et nanotechnologies. Mais ce n’est pas un cas isolé de réussite récente dans les domaines de pointe : SOITEC (microélectronique), BECTON DICKINSON (matériel de micro chirurgie), Roche Diagnostics (système pour laboratoires de biologie), KIS (instruments optique et photographique), ATMEL (électronique), TRIXELL (détecteurs à rayons X), STMI (assainissement de matières nucléaires), ISOCHEM (chimie), GEA (informatique), Philips Semiconductors Crolles (recherche et développement en nano et micro-technologies)… Autant d’entreprises oeuvrant dans la haute technologie, et réussissant un développement remarquable dans la région de Grenoble.     Pour conclure cette étude succincte des économies de montagne, il est indispensable de s’intéresser au rôle du tourisme.  La montagne est touchée par l’engouement du « tourisme vert », mais ce tourisme n’est pas typiquement montagnard, et il touche principalement la montagne moyenne. Il faut aussi noter que celle ci continue d’exploiter le filon du tourisme de santé, avec le climatisme et le thermalisme (apparu dès la seconde moitié du 18e siècle). C’est par exemple le cas avec le Mont Dore en Auvergne, La Bourboule dans le Massif Central ou encore avec Font-Romeu dans les Pyrénées Orientales). L’été permet également de développer les sports aquatiques : certaines zones de montagnes profitent ainsi pleinement de l’attrait pour les sports d’eau vive (rafting, canyonning par exemple dans la Tarentaise ou dans la Maurienne), mais aussi du nautisme et des activités « balnéaires » qui se concentrent autour de grands lacs naturels (Gérardmer, Chambon…) ou artificiels (Castang, Vassivière…). Mais les sports ne se limitent pas a l’eau, puisque la montagne reste un domaine privilégié pour la randonnée (diversité des paysages) et l’escalade (falaises de Buoux, Gorges du Verdon…) La haute montagne quant à elle est en fait la zone privilégiée du tourisme montagnard, car les aspects qui étaient considérés comme des handicaps pour des activités agricoles ou industrielles, voire même simplement pour une occupation humaine (pente, rigueur du climat, enneigement…) deviennent les points forts d’un tourisme hivernal, la neige devenant le fameux « or blanc ». En effet, un enneigement de qualité permet la pratique du ski alpin, mais aussi du ski de fond (on peut ainsi prendre l’exemple d’Autrans qui est depuis les Jeux Olympique de Grenoble de 1968 un paradis pour le ski de fond), et de nouveau sports tels que le snowboard. On note aussi un regain d’activités délaissées à une période, tel que les randonnées en raquettes ou les promenades en traîneau... C’est de cette façon que la haute montagne semble prendre sa revanche : la notion de sport d’hiver est apparue dès le début du 20e siècle avec les Jeux Olympiques de Chamonix en 1924, puis s’est développé dans les années 1960 (entre autre grâce au plan Neige). Les Alpes du Nord constituent actuellement le premier domaine skiable du monde ; et dès le début des années 1980 les montagnes françaises dépassaient les 15 millions de touristes d’hiver. La réussite des montagnes françaises dans ce domaine s’explique par la qualité de son enneigement, mais surtout par la politique menée afin d’assurer une accessibilité autoroutière, ce qui a accentué par la même occasion le développement de métropoles régionales. Ces métropoles régionales, ainsi que l’accessibilité aux métropoles européennes relativement proches, expliquent en partie ce succès.     Les montagnes sont donc un lieu d’handicaps, mais les initiatives humaines et les modes touristiques en ont fait un lieu hautement compétitif, avec un étagement des activités. La montagne rassemble ainsi une « élite » agricole, mais aussi industrielle et touristique.     Après s’être repliées sur elle-même pendant près d’un demi-siècle, les montagnes connaissent depuis les années 1980 d’importants bouleversements, a travers les mutations de leurs activités et de leur organisation, et ces mutations sont en grande partie dues à des politiques d’aménagement.     Pour prendre un exemple, il est possible d’étudier les montagnes à un niveau agricole : on peut noter l’abandon en friches des terres trop peu rentables, et l’abandon des pratiques traditionnelles pour adopter les nouvelles techniques (par exemple les systèmes d’irrigation et de brumisation des cultures fruitières) Ces changements sont à mettre en parallèle avec les changements économiques et concurrentiels qui touchent l’ensemble du pays (délocalisations, concurrence étrangère). Pour contrer ces changements, on voit apparaître des productions typiques de montagne : fromages comme par exemple le Roquefort ou le Comté, mais aussi  viandes bovines de race limousine ou encore quelques grands crus viticoles.  Et plus que des productions, il s’agit de la mise en place d’une nouvelle « culture » de montagne, avec les labels qualité et la mise en place d’une sorte « d’aura » vert sur beaucoup de régions.     Ces mutations, aussi nombreuses que variées, sont souvent orchestrées par des politiques d’aménagement. La plus simple à repérer d’un point de vue géographique est la politique de désenclavement pratiquée partout, mais particulièrement visible dans les régions qui étaient jusqu’alors soumises à des politiques de contournement. C’est par exemple le cas du Massif central qui était purement et simplement contourné par les grands axes routiers. Mais depuis quelques années se met en place la route qu’on appelle « route des Présidents », puisque le projet lancé par Georges Pompidou fut poursuivi sous Valery Giscard d’Estaing puis Jacques Chirac, sans être pourtant encore terminée. Au niveau des Alpes, l’infrastructure la plus célèbre est certainement le fameux tunnel du Mont Blanc, véritable panacée pour le commerce Franco-italien, mais en même temps considéré par beaucoup comme une source de risques et de pollution, d’où l’opposition croissante des mouvements écologistes.     Différentes des politiques d’aménagement des infrastructures, il existe aussi des aides économiques spécifiques aux zones de montagnes. Ces aides peuvent être françaises ou européennes, et concernent principalement l’agriculture et la mise en valeur des terroirs. C’est donc dans une optique d’aide au développement et de soutient de la montagne qu’a été signée la loi Montagne de janvier 1985, qui soutenait d’un point de vue économique les zones défavorisées (par exemple plan Massif Central) Mais plus récemment, la Commission Européenne s’est prononcée (2002) sur la réorientation des politiques agricoles jugées vitales aux zones de montagnes ; et le Sénat français à débattu en 2004 des moyens de favoriser les « productions de qualités » en montagne.     Pour redorer le blason des montagnes, les autorités françaises ont finalement décidées de miser sur une politique de protection de la nature.  Adopter cette politique va en fait de pair avec l’évolution des mentalités, et depuis 1971 un département ministériel est chargé des problèmes se rattachant à l’environnement. Les milieux néo-naturels sont en réalités assez tardifs en France, et la création du Club Alpin français est souvent considéré comme l’acte fondateur de ce mouvement. Depuis les années 60 (loi sur les parcs nationaux), les réserves naturelles se multiplient, particulièrement dans les zones de montagne, et ces zones protégées constituent désormais un gage de qualité pour la région. On peut prendre l’exemple de la Vanoise et de son parc célèbre, qui en plus d’être considérée comme une réserve naturelle attire de nombreux adeptes du tourisme vert.  Une autre façon d’attirer consiste à faire la publicité d’efforts écologiques, particulièrement dans le domaine de la biodiversité. Ce qui se traduit médiatiquement par la réinstallation d’espèces ayant disparues de ces régions. On a ainsi vu récemment des ours être réintroduits dans les Pyrénées, ou encore des loups dans la région du Mercantour. Mais ces réinsertions ne vont pas sans poser des conflits dans l’utilisation des espaces. Jusqu'à il y a peu, tout le monde acceptait l’accord implicite de laisser la primauté de l’utilisation des terres aux agriculteurs/éleveurs ; mais l’émergence de la « conscience écologique » (J. Levy) a changé la donne.     La diversité des milieux au sein des massifs français crée donc des situations propices à des modes de développement complémentaires, mais dans l’ensemble les politiques d’aide n’ont pas réussi à réduire les disparités entre les espaces montagnards et le reste de l’Hexagone. Il existe cependant quelques exceptions, telles que le Jura ou les Alpes du Nord… Dans ces cas, les dynamiques en place renvoient à des dynamiques en grande partie extra-montagnardes, et seul le tourisme permet de créer un dynamisme totalement inhérent au milieu montagnard (mais dont les acteurs sont étrangers à l’espace des montagnes).     Pour conclure cette étude, il est possible de dresser une typologie des espaces montagnards qui pourrait mettre en exergue les différentes vitesses de ces espaces. Pour dresser cette typologie, il est nécessaire de s’appuyer sur les critères géographiques des montagnes, mais surtout sur la présence humaine, autant au niveau démographique qu’économique.     Il existe tout d’abord des espaces en crise. Il s’agit des massifs anciens, les Vosges et le Massif Central étant de plus en plus des « montagnes du vide ». Ce vide est la conséquence de plusieurs critères : leurs caractéristiques morphologiques de montagnes moyennes, mais aussi le déclin parallèle de leurs activités de base.  Car c’est bien l’absence de centres industriels performants, combiné à la remise en cause des systèmes économiques traditionnels qui provoque cette crise. Les problèmes d’accessibilité, et les déficiences des axes de communications internes que nous avons vu dès le départ ne font qu’aggraver cet état de fait. Mais ces régions ont tout de même un espoir de sortir de cette crise, puisque aidées par des politiques de développement soutenant la qualité des productions et le tourisme vert, elles se créent peu à peu une image de région « nature » qui pourrait leur permettre de diversifier leurs activités  en mettant en valeur les ressources existantes d’une manière non plus seulement locale mais réellement nationale, voir même internationale (tourisme principalement). Et dans cette perspective de plus en plus large et ouverte se dégagent déjà des dynamiques régionales.  Cette relance générale, qui n’en est qu’à ses balbutiements si l’on en croit ses promoteurs, pourrait se voir liée à l’Europe par le biais d’une intégration plus large de la région     La seconde typologie regroupe elle les montagnes qui peuvent profiter de piémonts dynamiques. C’est le cas des Pyrénées orientales et occidentales, du Jura, d’une partie des Alpes du Sud, mais aussi dans certains cas de dynamismes endogènes. Les Pyrénées, le Jura et la bordure méditerranéenne des Alpes connaissent des difficultés, mais parviennent tout de même à s’intégrer dans un cadre plus large (et qui reste lui actif) en utilisant leur espace périphérique. Le développement de ces régions dépend à la fois de la nature et de l’intensité des relations existantes : on le remarque particulièrement dans la relance qu’on connus les Pyrénées au moment de l’entrée de l’Espagne et du Portugal dans l’Union Européenne. Mais on retrouve également ce lien entre le Jura et la Suisse, si ce n’est qu’il s’agit là d’une relation plus ancienne. Les Alpes du Sud dépendent du dynamisme de la Méditerranée, tandis que la partie méridionale des Alpes bénéficie elle des avantages liés à la frontière italienne. Et pour ce qui est de dynamismes endogènes, on peut prendre l’exemple de la Valée de la Durance ou de Verdon : dans ces cas, c’est l’irrigation de vastes périmètres qui permet une revitalisation de l’agriculture, en parallèle d’une demande augmentée en productions fruitières et maraîchères.     La dernière typologie est plus spécifique aux Alpes du Nord, puisqu’il s’agit d’un espace réellement privilégié. On y retrouve les critères nécessaires à une bonne intégration nationale, mais aussi à une intégration Européenne : il s’agit en fait d’un véritable carrefour frontalier, au contact de régions françaises actives (Lyon, Vallée du Rhône…) mais aussi de la Suisse et de l’Italie ; tout en étant desservie par un grand axe de circulation européen (Nord de l’Europe > région parisienne > couloir rhodanien > Méditerranée).  A cette situation presque idéale s’ajoute le contexte humain et économique des zones périphériques (industries actives, zones peuplée et dynamiques…) Les Alpes du Nord constituent donc un exemple parfait d’espace ayant réussi une intégration à plusieurs niveaux : régional, national et européen.     On trouve donc bien trois groupes d’espaces montagnards : des zones en crise malgré un sursaut récent, des zones peu avantagées mais bénéficiant d’une périphérie dynamique, et des zones fortement actives et dynamiques (les Alpes du Nord restant tout de même une exception)     Le sujet est très large tout en demandant une étude minutieuse et à différentes échelles mais  pour résumer on peut dire qu’il existe DES montagnes françaises, qui varient autant par leur création que par leur état présent. Et en conséquence logique, la réalité humaine qui s’y rattache est très variable d’une zone à l’autre, autant entre massifs que dans une même montagne. Les activités seront donc elles aussi variées : certaines ont du mal à se maintenir (agriculture classique), tandis que d’autres sont à leur apogée (sport d’hiver par exemple) ou émergentes (cas des industries de pointes qui sont en plein développement, profitant des opportunités laissées par la disparition des anciennes industries). L’ensemble des activités montagnardes est orienté par les politiques d’aménagement, même si chaque secteur possède son moteur propre, fonction des régions. Et l’on arrive ainsi à une typologie à trois vitesses de l’espace montagnard français, non en fonction des massifs mais bien des espaces montagnards. biblio: REGHEZZA-ZITT (Magali) – La France dans ses territoires Manuel de géo première et terminale GEORGE (Pierre) - Dictionnaire de Géographie VEYRET ,HUGONIE – La France, milieux physiques et environnement http://www.datar.gouv.fr/ http://geographie.forumactif.com/t237-la-datar-devient-la-diact-et-alors http://physique.paris.iufm.fr/tice/montagnes/sommair.htm